Ухвала суду № 48003948, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2015 Справа № 912/1155/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Волот” м. Донецьк на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 912/1155/13

за позовом приватного акціонерного товариства “Креатив”, м. Кіровоград

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Волот”, м. Донецьк

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Соколівський консервний завод”,с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 9 556 571, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року (суддя Змеул О.А.) прийнято відмову позивача від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"; припинено провадження в справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"; позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" коштів: 9 019 104,00 грн - заборгованість від суми попередньої оплати; 150 000 грн - штраф за непоставлений товар; 126 020,35 грн - відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних, задоволені; вимогу про стягнення пені задоволено частково на суму 259 996, 53 грн; у задоволенні іншої частини вимоги про стягнення пені, відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованість з попередньої оплати в сумі 9 019 104, 00 грн, штраф у сумі 150 000 грн, 30 % річних на суму 126 020, 36 грн, пеню в сумі 259 996, 53 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено момент виникнення у відповідачів обов”язків, щодо дати повернення попередньої оплати та сплати грошових коштів на користь позивача. Також вказує на те, що судом невірно трактовані умови договору, що привело до неправильного застосування норм метаріального та процесуального права, що вплинуло на невідповідність висновків суду відносно обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Волот” м. Донецьк на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року у справі № 912/1155/13 було прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року було зупинено провадження у справі № 912/1155/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/690/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року поновлено провадження у справі №912/1155/13 та призначено розгляд справи на 20.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року відкладено розгляд справи на 10.08.2015 року на 14 год. 00 хвл. зал засідань 207.

03.08.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача приватного акціонерного товариства “Креатив”, м. Кіровоград надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Кіровоград суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі.

Керуючись статями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №912/1155/13 провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 415 а.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача приватного акціонерного товариства “Креатив” з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 19.08.2015 року о 16 год. 30 хв.

Представнику позивача з’явитися до господарського суду кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.08.2015 року на 16 год. 30 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Величко Н.Л.

Суддя Березкіна О.В.