Постанова № 48003934, 04.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Справа № 904/9124/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Гнєзділова Н.В. представник, довіреність №ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.2014р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №904/9124/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 68 934, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ" (далі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ") про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 68 934, 21 грн. та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. по справі №904/9124/14 позов задоволено.

02.02.2015р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі №904/9124/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. по справі №904/9124/14 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. по справі №904/9124/14 залишено без змін.

В червні 2015 року ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9124/14 від 02.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. по справі №904/9124/14 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. по справі №904/9124/14 та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу господарського суду №904/9124/14 від 02.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що заявник та стягувач не були присутніми в судовому засіданні, судом не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін; господарський суд послався на пункт 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де йде мова про випадок подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції після закінчення встановленого строку, тоді як апеляційна скарга по даній справі подана до закінчення строку на апеляційне оскарження; ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" апеляційну скаргу подано без пропуску строку і в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, міститься посилання на пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яким передбачено, що якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції, то наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, а дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. по справі №904/9124/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ" повідомлене належним чином (а.с. 253).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарським судом не були встановлені обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9124/14 прийнято 20.01.2015р., підписано та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.01.2015р.

Апеляційна скарга складена відповідачем 02.02.2015р., надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 05.02.2015р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області (а.с.180-191).

Станом на час видачі наказу апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до господарського суду не надійшла, про її надсилання засобами поштового зв'язку господарському суду було невідомо. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" щодо наміру оскаржити рішення господарського суду по даній справі, про підготовку апеляційної скарги та її подання в подальшому.

В п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст. 85 і ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі відповідачем апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції повернув наказ до суду першої інстанції (а.с.208-211). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. по справі №904/9124/14 залишено без змін. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТРОЙМЕТ" 20.04.2015р. отримано наказ в суді першої інстанції для направлення його на виконання до державної виконавчої служби (а.с.212-213).

Пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, застосовується у випадках, коли наказ по справі не видавався.

Стосовно доводів скаржника щодо розгляду заяви без участі представників сторін слід зазначити, що за положеннями ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Клопотання скаржника про перенесення розгляду заяви на іншу дату свідчить про факт належного повідомлення про час та місце судового засідання, доказів щодо обставин, викладених в клопотанні, заявником не надано.

23.06.2015р. представники сторін в судове засідання не з'явились. Строк розгляду заяви, встановлений ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, спливав 26.06.2015р. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. по справі №904/9124/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 05.08.2015р.)