Ухвала суду № 48003679, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2015 Справа № 904/1453/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Широбокової Л.П., Чохи Л.В.,

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дементьєва О.М. - представник, довіреність №1718-к-н-о від 21.04.15,

від відповідача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши матеріали справи № 904/1453/14 та заяву представника фізичної особи-підприємця Сугак Оксани Павлівни про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Сугак Оксани Павлівни, м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 37592грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014р. у справі №904/1453/14 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТ-БАНК" задоволено, з фізичної особи-підприємця Сугак Оксани Павлівни на користь позивача стягнуто 29455грн.22коп. заборгованості за кредитом, 5321грн.58коп. заборгова-ності по процентах за користування кредитом, 1485грн.05коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1330грн.40коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Сугак Оксана Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Кузнецова І.Л., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.;

- у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. розпорядженням секретаря першої судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Кузнецова І.Л., судді - Широбокова Л.П., Чоха Л.В.;

- 07.07.2015р. представником фізичної особи-підприємця Сугак О.П. подана заява про відвід судді Кузнецової І.Л.;

- у поданій заяві йдеться про те, що головуючий суддя діє упереджено в інтересах позивача, чим порушує принципи справедливого і об"єктивного судочинства, а саме принцип змагальності та рівності сторін перед законом і судом, а також про те, що розгляд даної справи в апеляційному провадженні проходив неодноразово і був призначений на 23.04., 21.05, 04.06., 02.07 та 07.07.2015р. і кожного разу головуючий суддя Кузнецова І.Л. призначаючи нову дату розгляду справи вимагала від позивача надати додаткові докази на підтвердження позовних вимог - повний математичний розрахунок заборгованості, новий розрахунок пені з врахуванням зауважень відповідача, розрахункові документи, які підтверджують банківські операції, докази укладення кредитного договору та про які сам позивач не заявляв і навіть не обґрунтовував чому саме він не зміг подати додаткові докази до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У даному випадку, обставини, на які посилається заявник, не є обставинами в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, при цьому останні стосуються процесуальних дій суду, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене заява фізичної особи-підприємця Сугак Оксани Павлівни про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

- заяву фізичної особи-підприємця Сугак Оксани Павлівни про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. у справі №904/1453/14 залишити без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Л.П.Широбокова