Ухвала суду № 48003655, 06.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.07.2015 Справа № 912/670/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.06.2015р).

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Йосипишин Р.В., представник, довіреність №432 від 02.06.2015р;

від відповідача: Самофалова К.С., представник, довіреність №б/н від 25.03.2015р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015р. у справі № 912/670/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 13 743 430,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням Відповідача справа слухається в режимі відеоконференції (ухвала суду від 09.06.2015р).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015р. у справі №912/670/15-г (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агростар" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 8 800 000,00 грн. основного боргу, 1 417 643,84 грн. 24% річних, 440 000,00 грн. пені та 1 320 000,00 грн. штрафу, а також 73 080,00 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення суду до 01 листопада 2015 року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 05.05.2015р. просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно застосовані положення ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, а саме: суд не прийняв до уваги, що з боку Відповідача зобов`язання по поставці товару взагалі не виконано, не вивчив майновий стан та інші інтереси сторін. Крім того зазначив, що кошті сплачені Відповідачу як передоплата, є кредитними коштами, наданими Позивачу в рамках китайсько-українських домовленостей, тому несвоєчасне повернення Відповідачем заборгованих коштів може обумовити несвоєчасне виконання Позивачем своїх кредитних зобов`язань, а отже відстрочення виконання рішення суду матиме негативні наслідки. Звернув увагу на те, що виняткові випадки для застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Просив рішення в частині відмови у позові скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Вважає, що з огляду на обставини справи, а саме: матеріальний стан Відповідача та вид його господарської діяльності, низький рівень врожайності у 2014 році, збитковість підприємства, яка підтверджується довідками банку про стан та рух коштів ПП «Агростар», розмір відповідальності за договором (пеня вдвічі, а штраф у чотири рази більші, ніж передбачені ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України) судом правомірно застосовані положення ч. 1 ст.233 Господарського кодексу України. Зазначив, що Позивачем в обґрунтування апеляційної скарги жодних доказів надано не було, в тому числі і таких, які б підтверджували спричинення збитків Позивачу саме внаслідок порушення зобов`язання Відповідачем. Крім того, Позивачем не спростовані обставини ведення господарської діяльності Відповідачем, дебіторська заборгованість інших контрагентів перед Відповідачем становить 17 868 797,29 грн, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагає згоди сторін на вжиття заходів, передбачених нею. Зазначив, що вимога про стягнення з Відповідача 1 423 430,14 грн (24% річних) є невмотивованою. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 15.07.2015р. 11.00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 415 а.

2. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 15.07.2015 р. о 11 год. 00 хв.

3. Представнику відповідача з'явитися до господарського суду Кіровоградської області за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.07.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко