Ухвала суду № 48003530, 06.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 925/227/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72А

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2

про стягнення 70 000 грн. позики та штрафу,

за участю представників сторін:

заявника: Лук'яненко Г.О. - за довіреністю;

боржника: Сиворка С.С. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення 35000 грн. позики та 35000 грн. санкцій за несвоєчасне повернення позики, а також відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 28.02.2013р. позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ від 15.03.2013р.

26.06.2015р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення по справі №925/227/13-г від 15.03.2013р.

У судовому засіданні представник Заявника свої вимоги підтримав та просить заяву задовольнити і строк пред'явлення наказу до виконання - поновити. Поважність пропуску строку більше двох років пояснює тривалими перемовинами з відповідачем.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що між сторонами укладено договір реструктуризації боргу від 12.08.2013р., в який ввійшла і заборгованість по рішенню суду. Позивачем погоджено графік погашення боргу і строк для виплати боргу ще не настав. Підстав для поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання немає, оскільки відбулась новація зобов'язань, виникли нові зобов'язання з нових підстав.

Оцінюючи доводи та пояснення учасників, суд не знаходить поважних причин для задоволення заяви позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу та виникли нові зобов'язання з новими строками виконання. Заяву стягувача належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба