Ухвала суду № 48003495, 04.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 927/533/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова

компанія "Альянс-Агро",

вул. Глибочицька, 72, оф. 320/1, м. Київ, 04050

Відповідач: закрите акціонерне товариство науково-виробниче об"єднання

"Чернігівеліткартопля",

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Предмет спору: про стягнення 661216,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Луценко А.В. довіреність № 24/05 від 24.05.2013 представник

від відповідача: Коростенський В.В. довіреність № б/н від 28.05.2013 представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 28.05.2013 року по 04.06.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 471 498,43 грн. боргу, 39 420,32 грн. пені за період з 03.10.2012 р. по 24.04.2013 р., 943,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 03.10.2012 р. по 24.04.2013 р., 7905,67 грн. 3 % річних за період з 03.10.2012 р. по 24.04.2013 р. та 141 449,52 грн. штрафних санкцій, за неналежне виконання умов договору поставки № 5 від 13.08.20012 року та додатків до нього.

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 28.05.2013 р. представник позивача заявила письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 28.05.2013 р. судом було оголошено перерву до 04.06.2013 р.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги.

В поданому відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу (авансу) заперечує , а в частині стягнення пені, 30 % штрафу, 3 % річних та інфляційних вважає вимоги необгрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що на виконання умов договору відповідачем було частково поставлено позивачу соняшник в кількості 151,534 тони за ціною 3500,00 грн. за тону (з ПДВ) на загальну суму 530369,00 грн.; також на виконання умов договору з урахуванням додатку № 2 відповідачем було поставлено кукурудзу в кількості 358,08 тон за ціною 1050,00 грн. за тону (з ПДВ) на загальну суму 375984,00 грн. Враховуючи суму авансового платежу у розмірі 1225000,00 грн. та суми поставленого відповідачем за договором товару в розмірі 906353,00 грн., сума не перекритого авансу складає лише 318647,00 грн., а не 471498,43 грн. як заявляє позивач. Відповідач вказує на те, що позивач не наводить жодних правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу (авансу) в розмірі 471498,43 грн. Щодо заявлених вимог про стягнення пені та 30 % штрафу на підставі п.5.3. договору відповідач вважає, що положення п.5.3. договору не підлягає застосуванню, оскільки сторони, зокрема відповідач, почали виконувати свої зобов"язання на договором і жодна із сторін не відмовлялась від виконання договору до моменту закінчення строку виконання зобов"язання, а саме до 01.10.2012 р. Відповідно і стягнення пені можливо було лише у випадку коли відбулося б прострочення повернення передплати у розмірі 1225000,00 грн. Посилання позивача на протокол № 1 від 14.01.2013 р. чи № 2 від 19.03.2013 р. яким нібито підтверджується, що відповідачем в повній мірі було визнано існуючу заборгованість, на думку відповідача, не заслуговує на увагу, оскільки протокол узгодження - це лише домовленість сторін, яка не повинна суперечити умовам договору, а так як в даному випадку умови викладені в протоколах узгодження суперечать договору, то вони не підлягають застосуванню до цих правовідносин. Щодо вимог позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зазначає, що відповідно до ч.2. ст. 625 ЦКУ обов"язок щодо сплати 3 % річних та інфляційних виникає у боржника, який допустив прострочення виконання саме грошового зобов"язання. У даному випадку у відповідача за договором виник обов"язок поставити товар. Крім того, відповідач повідомив, що вимогу виконання зобов"язання вих. № 28/03 від 28.03.2013 р. на яку посилається позивач відповідач не отримував, долучені до матеріалів справи копія поштового чеку та повідомлення про вручення не є належними доказами відправки зазначеної вимоги відповідачу. При нарахування пені позивач посилається на п. 5.3. договору, яка передбачає стягнення пені в розмірі 0,01 %, а нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 204 дні, не враховуючи при цьому вимоги ч. 6 ст. 232 ГКУ. Також, відповідач зазначає, що додатком № 2,3 до договору сторонами було подовжено строк виконання зобов"язань за договором до 15.11.2012 р., а тому нарахування штрафних санкцій з 03.10.2012 р. є абсурдним. Крім того, згідно протоколів узгодження №1 та № 2 на які посилається позивач, кінцевий строк виконання зобов"язань до 30.04.2013 р.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 червня 2013 року об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують якість зерна, отриманого від відповідача по видаткових накладних № 00000000562 від 05.10.2012р., № 000000000006 від 23.01.2013р.; складські квитанції на передачу зазначеного зерна; нормативно-правове обгрунтування підстав стягнення заборгованості в сумі 471498 грн.43 коп; письмове обгрунтування щодо правової природи штрафних санкцій ( 30 % від суми переплати); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.