Ухвала суду № 48002147, 15.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/1710/11

вх. № 1710/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Астер-В", м. Харків

до ТОВ "Страхові технології", м. Харків

про стягнення 572071,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Астер-В" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Страхові технології» про стягнення відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1 від 09.01.2008 р. в розмірі: 455 457,41грн основного боргу, 86 362,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 30 251,62 грн. 3% річних від простроченої суми.

Разом з позовною заявою представником позивача була подано клопотання про забезпечення позову, з проханням вжити заходи по забезпеченню позову на стадії підготовки справи до розгляду, та накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 578 028 гривень 24 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 260073015508 та належать товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 32868263, адреса: 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 201) відкритому в АКБ «ОСОБА_1 ворота» (МФО 351931, ЄДРПОУ 20015529).

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що ТОВ «Страхові технології» більше двох років не виконує своїх зобовязань перед ТОВ «Астер-В» за договором № 1 від 09.01.2008р. У відповідності до зазначеного договору, відповідачу була поставлена продукція (металопрокат) на загальну суму 679 611,87 грн. Відповідачем здійснювались розрахунки за поставлену продукцію з значним порушенням строків виконання грошових зобовязань. Таким чином на час подання позовної заяви заборгованість ТОВ «Страхові технології» перед ТОВ «Астер-В» за договором № 1 від 09.01.2008р. складає 572 071,52 грн. Відповідачі не здійснюють виконання зобовязань за зазначеним договором, є недобросовісними боржниками, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обовязків, покладених на них кредитними договорами, мають намір здійснити списання з поточного рахунку належних відповідачу коштів, з метою уникнення виконання зобовязання за договором.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до належним чином засвідчених копій документів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що 09.01.2008 року між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-В», та відповідачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» був укладений договір постачання №1 відповідно до якого позивачем була поставлена відповідачу продукція (металопрокат) на загальну суму 679 611,87 грн.

Відповідачем частково були здійснені розрахунки за поставлену продукцію за Договором на суму 224 154, 46 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 23.02.2011р. заборгованість ТОВ «Страхові технології» перед ТОВ «Астер-В» складає 572 071,52 грн., що складається з: основного боргу в сумі: 455 457,41грн., суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 86 362,49 грн., суми 3% річних, що складає: 30 251,62 грн.

На даний час заборгованість ТОВ «Страхові технології» перед ТОВ «Астер-В» відповідачем не виконана.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову є одним із способів запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників судового провадження. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішені заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязанні з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У позовному проваджені при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співпадає з предметом заявленого позову та дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення по справі. Під час розгляду поданої позивачем заяви суд переконався, що забезпечення позову не порушить прав та інтересів осіб, що не є учасниками цього процесу.

З огляду на викладене та, враховуючи підтвердження матеріалами справи тривале невиконання відповідачем грошових зобовязань за договором, що свідчить про наміри відповідача уникнути сплати заборгованості за договором, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «АСТЕР-В» (код ЄДРПОУ 32952208, АДРЕСА_1, п/р 2600600127785 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618) до ТОВ «СТРАХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 32868263, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 201, п/р 260073015508 в АКБ «ОСОБА_1 ворота», МФО 351931) про стягнення коштів задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 578 028 гривень 24 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 260073015508 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 32868263, адреса: 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 201) відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 ВОРОТА» (МФО 351931, ЄДРПОУ 20015529).

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ "АСТЕР-В" ( код ЄДРПОУ 32952208, АДРЕСА_2).

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Інте Т.В.