Рішення № 4800181, 28.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09 Справа№ 20/164

За позовом: Приватного підприємства «ГРОНО», м.Мукачево

до відповідача: Приватного підприємства «ТІРА», м.Львів

про стягнення 20 380,20 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ГРОНО» до Приватного підприємства «ТІРА»про стягнення 20 380,20 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання 28.09.09 р. не з»явився, на виконання ухвали надіслав необхідні докази для вирішення спору та подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4679905, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

04 травня 2008р. ПП «ГРОНО» (позивач) та ПП «ТІРА» (відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 8, відповідно до умов якого ПП «ГРОНО» поставило ПП «ТІРА» товар –мінеральну воду, що підтверджується накладними від 22.11.2008 р. № 281, від 23.12.2008 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за отриманий товар здійснив лише частково.

На момент звернення Позивача з позовом до суду, сума боргу Відповідача, на думку позивача, складала 20 380,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивачем на адресу відповідача поставлено товар –мінеральну воду.

Відповідач оплатив поставлений йому товар частково.

Як вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи акту звірки розрахунків станом на 14.09.2009 року, який підписаний керівниками сторін, сума боргу відповідача становить 16 000,00 грн. Виходячи із вказаного акту звірки суд встановив, що частину заборгованості у розмірі 800 грн. відповідач погасив 31.07.2009 р. та 17.08.2009 р., тобто до звернення позивача з позовом до суду, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

09.09.2009 р., 10.09.2009 р., 11.09.2009 р., 14.09.2009 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 3 580, 20 грн. Крім того, позивачем подано докази, що відповідачем додатково 22.09.2009 р. сплачено частину боргу в розмірі 300,00 грн., що підтверджується випискою з банку. Оскільки вказані проплати проведені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тому в частині стягнення суми в розмірі 3880,20 грн. провадження підлягає припиненню.

Таким чином до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 15 700,00 грн..

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення частини боргу у розмірі 3880,20 грн. припинити.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ТІРА»(м.Львів, вул..Зелена,147, код ЄДРПОУ 19335281) на користь Приватного підприємства «ГРОНО»(89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ак.Морозова,19, код ЄДРПОУ 25435897) суму у розмірі 16 045,26 грн., з них :

– 15 700, 00 грн. боргу;

- 159,99 грн. держмита;

- 185,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя