Рішення № 4800174, 17.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа№ 15/190

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро", м.Львів

про стягнення боргу 88 809, 85 грн

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача : Свідрик Г.Р. - представник (довіреність № 502-7141 від 29.12.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро", м.Львів про стягнення 88 809, 85 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.09.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду від 10.09.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач та відповідач уклали договір № 64252 від 18.08.2004 року про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати відповідачу постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався оплачувати за спожиту електроенергію. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту електроенергію не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 53 228, 18 грн.. За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 35 581, 67 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 12.08.2009 року та від 10.09.2009 року не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" укладено договір про постачання електричної енергії № 64252 від 18.08.2004 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу її вартість шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлений договором термін.

На виконання умов договору позивач здійснював поставку відповідачу електричної енергії в об'ємах необхідних для здійснення ним господарської діяльності. Даний факт підтверджується показниками приладів обліку, що відображені в довідках відповідача про показники приладів обліку та використання електроенергії, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до поданих відповідачем показників, позивач виставляв відповідачу рахунки, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з додатком №2 до договору, який є невід'ємною частиною договору, оплата за спожиту електроенергію повинна здійснюватись протягом п'яти операційних днів з моменту отримання рахунку. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту електроенергію в повному обсязі не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 53 228, 18 грн.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 35 581, 67 грн., а саме: пеню в розмірі 7 623, 85 грн, три проценти річних в розмірі 4 234, 80 грн. та індекс інфляції в розмірі 23 723, 02 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 88 809, 85 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2.1. договору за порушення строків оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. Проте, враховуючи важку економічну ситуацію в державі, а також ту обставину, що діяльність відповідача пов'язана з наданням комунальних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 3 811, 92 грн. відповідно до ст.83 ГПК України.

Оскільки борг виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" (79035, м.Львів, вул.Кримська, 26а, код ЄДРПОУ 31144385) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 53 228, 18 грн. боргу, 3 811, 92 грн. пені, 4 234, 80 грн. трьох процентів річних, 23 723, 02 грн. інфляційних нарахувань, 849, 97 грн. державного мита та 112, 92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя