Ухвала суду № 48001524, 04.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2015 р. Справа№ 914/2980/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, м.Новий Розділ

у справі № 914/2980/14

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", м.Новий Розділ

про стягнення 135320грн. та зобов"язання виконати рішення.

За участю представників:

від скаржника: Рудейко В.В. - представник,

від ВДВС: Унгурян О.В. - спеціаліст,

від боржника: Денькович М.І. - представник.

Суть спору: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, м. Новий Розділ, у справі № 914/2980/14 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", м. Новий Розділ про стягнення 135320 грн. та зобов'язання виконати рішення, відповідно до якої просить суд визнати незаконною дію Відділу у вигляді закінчення виконавчого провадження № 46455868 та скасувати постанову від 26.02.2015р. Скарга мотивована тим, що Відділом державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області на підставі односторонньо поданих Боржником документів, без з'ясування позиції стягувача (скаржника), без вчинення дій щодо з'ясування фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2015 р. у справі № 914/2980/14 закінчено виконавче провадження № 46455868, шляхом прийняття 26.02.2015 р. відповідної постанови.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог статей 19-25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. державним виконавцем перевірено виконання боржником рішення господарського суду, в частині зобов'язання боржника до вчинення дії, з виходом за адресою реєстрації боржника. У ході перевірки виконання боржником рішення господарського суду у справі № 914/2980/14 з виходом за адресою реєстрації боржника державним виконавцем з метою фіксації встановлених ним фактів та подій складено акти від 16, 17 та 18 лютого 2015 р. Вказаними актами зафіксовано, зокрема проведення споживачам перерахунку оплати за послуги з постачання теплової енергії за показниками квартирних лічильників, що стоять на абонентському обслуговуванні ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», які фіксуються у Відомостях зняття показників лічильників в автоматизованій системі 1С. Показники надавались безпосередньо споживачами та перевірялись посадовими особами боржника під час періодичної перевірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку. Здійснений перерахунок відображено індивідуально по кожному споживачу із 220 споживачів, взятих боржником на абонентський облік, у розрахунковій квитанції за постачання теплової енергії по особовому рахунку кожного такого споживача. У ході виконавчого провадження стягувач не пред'являв органу виконавчої служби переліку споживачів, квартири яких обладнані квартирними приладами обліку теплової енергії. Стягувач також не подавав сум, які підлягають перерахунку, не надавав жодних додаткових матеріалів (розпоряджень, рішень, клопотань, усних та письмових пояснень), не висловлював жодних доводів та міркувань, не подавав заперечень проти доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, які б спростовували факти або події, встановлені органом державної виконавчої служби у ході здійснення виконавчого провадження.

Скаржник у поясненнях, які надійшли на адресу суду 23.07.2015 р., вказує, що фактичне виконання рішення у справі можливе лише у випадку підтвердження проведення перерахунків оплати за послуги з постачання теплової енергії споживачам, квартири яких обладнані квартирними приладами обліку теплової енергії, тобто встановлення переліку таких споживачів та проведення по кожному споживачу відповідного перерахунку. Натомість, орган державної виконавчої служби 26.02.2015 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46455868 без належної реалізації повноважень, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», без з'ясування, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 11 вищеназваного Закону, позиції стягувача та без вчинення дій щодо з'ясування фактичного виконання рішення суду у повному обсязі. На підтвердження наведених обставин скаржник посилається на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2015 р. у справі № 447/46/15-ц та від 13.03.2015 р. у справі № 447/3832/14-ц та на ухвали цього ж суду від 03.06.2015 р. у справі № 447/1334/15-ц та від 05.06.2015 р. у справі № 447/1335/15-ц.

Розгляд скарги відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах суду ухвалах.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби, дослідивши долучені до скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З актів державного виконавця від 16, 17 та 18 лютого 2015 р. вбачається, що він з виходом на місце державної реєстрації боржника, після ознайомлення з відповідними документами боржника встановив фактичне виконання останнім рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2980/14 в частині проведення перерахунку оплати за послуги з постачання теплової енергії споживачам, квартири яких обладнані квартирними приладами обліку теплової енергії. На підтвердження фактичного виконання боржником вищезгаданого рішення суду органом виконавчої служби долучено до матеріалів справи поіменний перелік споживачів, квартири яких обладнані квартирними приладами обліку теплової енергії, з зазначенням прізвища, імені, по батькові, адреси цих споживачів та номера квартири, обладнаної приладом обліку. Органом державної виконавчої служби також долучено до матеріалів справи в якості доказів фактичного проведення повного перерахунку оплати послуг цим споживачам розрахункові квитанції за лютий 2015 р., щодо кожної квартири, з зазначених у переліку, які обладнані приладами обліку теплової енергії. Вказані квитанції підтверджують здійснення боржником перерахунку, у них зафіксовано розміри переплат у попередніх місяцях та розміри недоплати, якщо такі мали місце. Вказані суми враховані боржником у квитанціях по кожній окремій квартирі при визначенні загальних сум, які належать до оплати. Достовірність відомостей, зазначених у вищезгаданому переліку та квитанціях, скаржником не заперечено та не спростовано. З згаданих доказів вбачається, що громадянам Турчин В.П., Турчин М.П., Турчин О.М., Турчин О.М., які проживають у квартирі № 24 по бульвару Довженка, 12, у м. Новий Розділ, громадянами Сосюкало О.В., Сосюкало М.В., Сосюкало О.В., які проживають у квартирі № 6 по пр. Шевченка, 32а у м. Новий Розділ, та щодо яких Миколаївським районним судом Львівської області 03.03.2015 р. та 13.03.2015 р. прийнято рішення у справах № 447/46/15-ц та № 447/3832/14-ц, на які посилається скаржник, у лютому здійснено перерахунок оплати за послуги з постачання теплової енергії. У розрахункових квитанціях по цих квартирах зазначено про наявність переплат за попередній період. Представником боржника пояснено у судовому засіданні, що згадані рішення є заочними і в зв'язку з фактичним їх виконанням (здійсненням перерахунку станом на лютий 2015 р.) товариство не вбачало потреби їх оскаржувати.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/1334/15-ц від 24.06.2015 р., на яке посилається скаржник як на докази фактичного невиконання боржником рішення господарського суду Львівської області, стосується визнання недійсними рахунків на оплату послуг з теплопостачання, які надходять на адресу споживача за час його відключення від мережі централізованого опалення, а не внаслідок наявності у квартирі приладу обліку теплової енергії. Рішення у справі № 447/1335/15-ц про визнання недійсними рахунків на оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання у матеріалах справи відсутнє та скаржником суду не подане. Відсутнє рішення у згаданій справі й станом на день вирішення скарги господарським судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сама лише ухвала суду від 05.06.2015 р., яка міститься у вищезгаданому реєстрі, не є доказом невиконання боржником рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2980/14 та докази не проведення ним перерахунку споживачу.

З огляду на вищевикладене, у господарського суду відсутні підстави для висновку про фактичне невиконання боржником рішення суду у справі № 914/2980/14 станом на 26.02.105 р. та незаконність постанови органу державної виконавчої служби від 26.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46455868.

Клопотання скаржника від 23.07.2015 р. задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено обставин, що перешкоджають наданню самим скаржником вказаних у клопотанні доказів (ст. 38 ГПК України). Крім цього, органом державної виконавчої служби долучено до матеріалів справи перелік споживачів та розрахункові квитанції, у яких містяться відомості, котрі просив вказати скаржник. Що стосується витребування повних текстів усіх рішень Миколаївського районного суду Львівської області, які прийняті після 26.02.2015 р. щодо споживачів боржника, то скаржник не був позбавлений можливості витребувати такі рішення до звернення з скаргою на дії органу державної виконавчої служби від самого боржника та суду, або ж знайти їх у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно. Однак, вказане ним з невідомих суду причин зроблено не було.

Посилання скаржника на приписи пунктів 1 та 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтовані. Вказаними нормами Закону встановлено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, а не його обов'язки. У них йдеться, зокрема про право одержувати від сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, а не про обов'язок з'ясовувати позицію стягувача у виконавчому провадженні. Натомість, сам скаржник надані йому ч. 1 ст. 12 вищезгаданого Закону права у ході виконавчого провадження теж не використовував і про це повідомлено суду органом державної виконавчої служби.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.