Ухвала суду № 48001198, 03.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015

Справа № 910/17629/15

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек"

2) Компанії "SIMAGRO s.r.o."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паккор Україна", які оформлені Протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013; про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна", яке оформлене Протоколом № 1 від 24.03.2014, про усунення з посади генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача-1: не з’явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (позивач-1) та Компанія "SIMAGRO s.r.o." (позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паккор Україна", які оформлені Протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013; про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна", яке оформлене Протоколом № 1 від 24.03.2014, про усунення з посади генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17629/15 та призначено розгляд справи на 03.08.2015 об 11:30 год.

29.07.2015 через відділ діловодства суду від представників позивача-1 та позивача-2 надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивачі просили суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" та Компанії "SIMAGRO s.r.o." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" без розгляду, у зв'язку з досягненням між сторонами згоди щодо врегулювання спірних питань шляхом їх мирного позасудового вирішення.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представники сторін не з’явились, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 03.08.2015 суду не подали та не надіслали, вимоги ухвали суду від 13.07.215 про порушення провадження у справі № 910/17629/15 не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103032122888, № 0103032122861, які наявні в матеріалах справи. При цьому поштові відправлення з ухвалою суду від 13.07.2015 були направлені позивачам та відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, судом розглянуто спільну заяву позивача-1 та позивача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до суду 29.07.2015 через відділ діловодства.

Вищенаведена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Фактично позивач просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України. Натомість, вказана стаття Господарського процесуального кодексу України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідною заявою.

В ТОЙ ЖЕ ЧАС,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (позивач-1) та позивач-2 - Компанія "SIMAGRO s.r.o." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паккор Україна", які оформлені Протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013; про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна", яке оформлене Протоколом № 1 від 24.03.2014, про усунення з посади генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/17629/15, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015, на сторони було покладено наступні обов’язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

На позивача-1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 було покладено наступні обов’язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати стосовно позивача-1 та відповідача виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на липень 2015 р.; надати докази на підтвердження відступлення (передачі) позивачем-1 своєї частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" у власність позивача-2; надати письмові пояснення з приводу необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст. 27 ГПК України), - Товариства з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari"; у разі наявності, надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari" має офіційно зареєстровані контори, а також, у разі наявності, надати інформацію з відповідними доказами про наявність представницт (представників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari" в Україні.

На позивача-2 ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 було покладено наступні обов’язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на липень 2015 р.; надати письмові пояснення з приводу необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст. 27 ГПК України), - Товариства з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari"; у разі наявності, надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari" має офіційно зареєстровані контори, а також, у разі наявності, надати інформацію з відповідними доказами про наявність представництв (представників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Coveris Regid Hungari" в Україні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання 03.08.2015 не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 про порушення провадження у справі № 910/17629/15 повністю не виконали, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 13.07.2015 суд не повідомили.

В той же час, через відділ діловодства суду 29.07.2015 позивач-1 та позивача-2 подали спільну заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була відхилена в судовому засіданні 03.08.2015. Проте, суд приймає до уваги, що зміст наведеної заяви у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача-1 та позивача-2 в розгляді поданої ними до суду позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паккор Україна", які оформлені Протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013; про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна", яке оформлене Протоколом № 1 від 24.03.2014, про усунення з посади генерадьного директора ТОВ "Коверіс Рігід Україна".

Вищенаведені дії позивачів свідчать, що останні свідомо не виконали вимоги ухвали суду від 13.07.2015 про порушення провадження у справі № 910/17629/15. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивачі не пояснили суду причини невиконання вимог суду, не довели підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача-1 та позивача-2 поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представники позивача-1 та позивача-2 не з’явилися в судове засідання 03.08.2015, тоді як явка позивачів в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивачів на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивачів щодо підставності позову з боку позивача- та позивача-2, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивачі і наполягали з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач-1 та позивач-2 не подали докази, витребувані судом та не направили своїх представників в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачами своїх процесуальних обов’язків щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останніми заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез’явлення позивача-1 та позивача-2 в судове засідання 03.08.2015 та неподання останніми вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз’яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів, суд прийшов до висновку про повернення судового збору позивачевам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132; ідентифікаційний код 34181718) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), перерахований квитанцією № 75 від 08.07.2015, оригінал якої залишити в матеріалах справи.

3. Повернути "SIMAGRO s.r.o." (Чеська Республіка, 36213, м. Становіце, вул. Нове Становіце, 147; ідентифікаційний номер 29099536) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), перерахований квитанцією № 74 від 08.07.2015, оригінал якої залишити в матеріалах справи.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.