Ухвала суду № 48001068, 03.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015№ 910/13512/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13512/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», с. Мічуріне Тельманського району Донецької області,

до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ,

про визнання договору від 06.09.2011 № 45-Н/11/66/ЮО недійсним,

за участю представників:

позивача - Коваленко Г.О. (довіреність від 24.04.2015 № 24);

ОСОБА_1. (колишній директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - Новика Є.М. (довіреність від 17.12.2014 № 461),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (далі - ТОВ «Бекон-Інвест-Агро») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) про визнання недійсним договору від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що:

- сторонами при підписанні Кредитного договору не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, що є порушенням статтей 180 та 345 Господарського кодексу України;

- зміст Кредитного договору, який встановлює можливість збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки без отримання відповідного погодження позичальником шляхом укладання додаткової угоди, суперечить приписам статті 10561 Цивільного кодексу України.

Відповідач 20.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

06.09.2011 Банком та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» укладено Кредитний договір, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 20 000 000 грн.; пунктом 1.4 Кредитного договору 05.09.2014 визначено як останній день дії кредитної лінії; позивач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснив повернення відповідачу кредиту і процентів у розмірах та терміни, передбачені Кредитним договором;

Банком 25.11.2014 подано до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) позовну заяву про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором; рішенням від 26.01.2015 у справі №63/14 позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заборгованість за Кредитним договором в сумі 22 444 539,04 грн.; станом на 20.07.2015 рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду оскаржується в господарському суді міста Києва (справа №910/10986/15, суддя Плотницька Н.Б.) з підстав того, що учасників третейського розгляду не було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи; у зв'язку із оскарженням рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду було зупинено провадження у справі №910/6629/15-г (суддя Пукшин Л.Г.) про видачу виконавчого документа у справі №63/14, та ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 зупинено провадження у справі №910/10986/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13512/15.

Позивач 20.07.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що:

відповідно до облікових даних ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» у позивача примірник договору від 29.03.2013 №2 про внесення змін до Кредитного договору (далі- Договір №2) відсутній у зв'язку з тим, що він був укладений Банком самостійно, без участі уповноваженої особи ТОВ «Бекон - Інвест - Агро», а директору ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» Мазіліну О.І. про даний договір нічого невідомо, і свій підпис він під даним договором не ставив;

позивач заперечує існування та справжність Договору №2, вважає його неналежним та таким, що підписаний не директором ТОВ «Бекон - Інвест - Агро», а іншою особою із наслідуванням його підпису;

факт підписання Договору №2 не керівником позивача, а іншою особою, правове становище якої не встановлено, є вирішальною обставиною при розгляді спору по суті, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на означеному документі;

важливість встановлення підробки підпису керівника ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» на Договорі №2 має важливе для справи значення, оскільки фактично встановить відсутність волевиявлення учасника правочину (ТОВ «Бекон - Інвест - Агро»).

На вирішення судової експертизи позивач просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» ОСОБА_1 на оригіналі Договору про внесення змін №2 від 29.03.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011р, який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»;

«Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Бекон - Інвест -Агро» на оригіналі Договору про внесення змін №2 від 29.03.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії №45- Н/11/66/ІОО від 06.09.2011р, який укладено між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» - печаткою ТОВ «Бекон - Інвест -Агро»?».

Проведення судових експертиз просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 зобов'язано:

позивача: подати суду печатку ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку у судове засідання 03.08.2015 директора ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» ОСОБА_1. для відібрання в нього пояснень, а за необхідності - експериментальних зразків підпису; подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

відповідача подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

Станом на 03.08.2015 позивач не подав суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Відповідач 31.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що:

відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії; кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної позичальником і Банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення;

згідно з Договором №2 розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу і маржі Банку та розраховується за формулою R = Базова процентна ставка + М, з кінцевим строком дії кредитної лінії 05.09.2014;

відповідно до умов Кредитного договору (пункт 1.1) позичальник зобов'язувався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього;

після 29.03.2013 Банком та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» було укладено сорок додаткових договорів щодо видачі окремих траншів (кредиту) зі строком повернення не пізніше 05.09.2014 та сплатою позивачем змінюваної відсоткової ставки, яка передбачена Договором №2 ;

свої зобов'язання відповідач виконав, та надав позивачу понад 20 000 000 грн. кредитних коштів, у свою чергу, протягом тривалого часу позивач виконував свої зобов'язання, передбачені Договором №2 та додатковими договорами, в тому числі сплачував проценти за користування кредитними коштами;

доводи позивача про те, що йому не було відомо про наявність Договору №2 спростовується в тому числі протоколом №2 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» від 26.03.2013, відповідно до якого загальні збори учасників позивача погодили умови Договору №2 та уповноважили ОСОБА_1. на підписання від імені товариства вказаного договору.

У судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 31.07.2015 у письмовому вигляді, проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Судом встановлено, що вирішення питань, які входять до предмету доказування в даній справі, потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів; проведення такої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Відповідно до частини шостої пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За змістом пункту 1.1 розділу 1 частини І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5; далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 03.08.2015 судом відібрано у ОСОБА_1. експериментальні зразки підпису і почерку.

Разом з тим, з огляду на те, що позивачем не подано суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача подати вказані документи.

Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 частини І Рекомендацій установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 3.5 розділу 3 частини І Рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 3.3.5:

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?;

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

Отже, з огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду оригінал Договору №2.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової комплексної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13512/15 судову комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорі від 29.03.2013 №2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО ОСОБА_1?;

- чи нанесено відтиск печатки в наданому договорі від 29.03.2013 №2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані судом для порівняльного дослідження?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/13512/15 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати:

5.1. Позивача у строк до 10.08.2015 подати суду:

- 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

5.2. Відповідача у строк до 10.08.2015 подати суду:

- оригінал договору від 29.03.2013 №2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест -Агро» (87130, Донецька область, Тельманівський район, с. Мічуріне, вул. Шевченко, 62; ідентифікаційний код 32715749). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест -Агро» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/13512/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко