Ухвала суду № 48001002, 05.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.08.2015

Справа № 910/10263/15

За заявою Хмельницької обласної ради

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15

У справі № 910/10263/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто"

до Хмельницької обласної ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача – Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" в особі

Хмельницької філії Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська"

про стягнення 891 937 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від заявиника (відповідача): не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солеорто" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради (відповідач) про стягнення 891937 грн., з яких: 736900,00 грн., які відповідач отримав за продане майно на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013 та договору купівлі-продажу від 24.04.2014, які рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 у справі № 924/903/14 визнано недійсними (основний борг), а також 149511,00 грн. інфляційних нарахувань за період січень – березень 2015 року та 5526,00 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 порушено провадження у справі № 910/10263/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" та призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" задоволено частково та стягнуто з Хмельницької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" 736900,00 грн. основного боргу, 14738,21 грн. судового збору.

30.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 видано наказ про примусове виконання рішення, яким стягнуто з Хмельницької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" 736900,00 грн. основного боргу, 14738,21 грн. судового збору.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої відповідач просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 в частині того, чи можливо Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області стягнути основний борг та судовий збір, згідно із вказаним рішенням, з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету на 2015 рік, у зв'язку із зменшенням доходів обласного бюджету по спеціальному фонду. В якості додатків до заяви відповідач надав суду копію рішення про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік із пояснювальною запискою; копію листа ГУ ДКС України у Хмельницькій області; копію повідомлення про безспірне списання коштів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз`яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 заяву Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 05.08.2015 об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 05.08.2015, представники сторін не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 89 ГПК України, а саме те, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 в судовому засіданні, призначеному на 05.08.2015, без участі представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 05.08.2015, суд розглянув заяву Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 та дійшов висновку про відхилення останньої, з огляду на наступне.

ВРАХОВУЮЧИ ЩО:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солеорто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради про стягнення 891937 грн., з яких: 736900,00 грн., які відповідач отримав за продане майно на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013 та договору купівлі-продажу від 24.04.2014, які рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 у справі № 924/903/14 визнано недійсними (основний борг), а також 149511,00 грн. інфляційних нарахувань за період січень – березень 2015 року та 5526,00 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 по 31.03.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" задоволено частково та стягнуто з Хмельницької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" 736900,00 грн. основного боргу, 14738,21 грн. судового збору.

Хмельницька обласна рада (заявник, відповідача) 31.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулася із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15.

В обгрунтування вищезазначеної заяви Хмельницька обласна рада зазначає наступне.

З метою добровільного виконання судових рішень згідно із Цивільним та Бюджетним кодексами України рішенням обласної ради № 16-31/2015 "Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік" зменшено доходи обласного бюджету по спеціальному фонду - кошти від відчуження майна, що перебуває в комунальній власності на суму 899,7 тис. гривень, тобто вищевказаним рішенням передбачено кошти на повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Солеорто" 736900,00 грн. основного боргу, 14738,21 грн. судового збору.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України органи місцевого самоврядування, якими є Хмельницька обласна рада, є бюджетними установами і повністю утримуються за рахунок місцевого бюджету, в даному випадку обласного бюджету Хмельницької області.

Однак в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/10263/15 зазначено, що кошти потрібно стягнути з Хмельницької обласної ради.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

В основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування та вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144).

На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний суд дійшов висновку у Рішенні від 16 квітня 2009 року за № 7-рп/2009, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

В інших положеннях Закону також визначено право ради, вносити зміни до місцевого бюджету (п.23 ч.І ст.26). Остання норма кореспондується з положеннями ч. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України, згідно з якою "Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною радою за поданням офіційного висновку місцевого фінансового органу".

Системний аналіз наведених положень Конституції України і законів України, на думку заявника, дає підстави вважати, що за органом місцевого самоврядування законодавцем закріплено право самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов’язковими до виконання на відповідній території, оскільки рада є суб’єктом правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх заміну, доповнення чи скасування. Вищевказане узгоджується із правовою позицією Конституційного суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року №4-зп.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від З серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 року № 45 із змінами.)

Враховуючи вищевикладене Хмельницька обласна рада у своїй заяві, поданій через відділ діловодства суду 31.07.2015, просила суд роз’яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/10263/15 в частині того, чи можливо Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області стягнути основний борг та судовий збір згідно із вищевказаним рішенням з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету на 2015 рік у зв’язку із зменшенням доходів обласного бюджету по спеціальному фонду.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено обов'язок господарського суду, зокрема, роз'яснити рішення (ухвалу).

Роз'яснення рішення, ухвали – засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали. Тобто, у випадку роз'яснення рішення, господарський суд не має права змінювати відомості, викладені у рішенні, відповідно до вимог ст. 84 ГПК України ("Зміст рішення").

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення, зокрема, рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України.

Господарський суд розглядає спір та виносить рішення по справі в межах заявлених позовних вимог.

Фактично рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" задоволено частково та стягнуто з Хмельницької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" 736900,00 грн. основного боргу, 14738,21 грн. судового збору.

За наведених обставин, роз'яснюючи рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15, суд повинен виходити виключно з відомостей, викладених в даному рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України у суду відсутні права стосовно зміни змісту даного рішення суду.

Предметом позову у справі № 910/10263/15 було майнова вимога про стягнення грошових коштів. В той же час, як заява Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15, відповідно до якої Хмельнийька обласна рада просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 в частині того, чи можливо Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області стягнути основний борг та судовий збір, згідно із вказаним рішенням, з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету на 2015 рік, у зв'язку із зменшенням доходів обласного бюджету по спеціальному фонду, стосується способу виконання рішення Господорського суду міста Києва від 15.06.2015, а не предмету спору у справі № 910/10263/15.

За навединих обставин, заява Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 підлягає відхиленню.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений можливості виконати рішення судуу спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 89, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Хмельницької обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/10263/15 відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гумега О.В.