Рішення № 48000493, 19.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.10 Справа № 21/132/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-М (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Комсомольська, б.4)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, б.133; код за ЄДРПОУ 19355964)

про стягнення 79260 грн.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довір. б/н від 19.04.2010;

від відповідача ОСОБА_2, довір. б/н від 27.10.2009;

присутні:

від Управління НБУ у Запорізькій області- Сахно О.В., довір. № б/н від 24.06.2009 року;

від ВАТ Банк БІГ Енергія-ОСОБА_3, довір. № 9 від 01.03.2010 року

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 26.04.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 79260 грн. за договором поставки продукції № 583 (2)09УК від 25.11.2009, укладеного між сторонами.

У судовому засіданні 09.06.2010 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалсь перерва до 20.07.2010. На підставі ст. 69 ГПК України судом за клопотанням сторін від 09.06.2010 продовжено строк розгляду спору до 20.07.2010.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 20.07.2010, строк вирішення спору у справі продовжено до 20.08.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2010 року викликано до суду представника ліквідатора ВАТ Банку БІГ Енергія для дачі пояснень по суті спору, на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладене на 09.08.2010 року,

05.08.2010 року до господарського суду Запорізької області від ТОВ Сігма-М надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що відповідач в порушення погоджених умов договору в односторонньому порядку змінив платіжні реквізити позивача та перерахував належні позивачу кошти на інший, не вказаний позивачем та не погоджений сторонами розрахунковий рахунок у Банку БІГ Енергія. Внаслідок таких дій відповідача позивач не знав та не міг знати про надходження грошових коштів на його рахунок. Крім того, згідно з постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 року №97 з 01.03.2010 року була відкликана банківська ліцензія у ВАТ Банку БІГ Енергія та ініційована процедура ліквідації банку.Як вбачається з платіжного доручення відповідача за №1809, він перерахував кошти на неналежний рахунок 01.03.2010 року, тобто в той день, коли була відкликана банківська ліцензія у ВАТ Банк БІГ Енергія, і банк вже за законом не міг зараховувати кошти на поточні рахунки клієнтів. Відповідач не міг не знати про відклик банківської ліцензії, оскільки він є одним із акціонерів ВАТ Банк Біг Енергія. Таким чином, 01.03.2010 року грошові кошти вже не могли бути зараховані на будь-який рахунок позивача в ВАТ Банк Біг Енергія, а позивач не мав змоги розпорядитися цими коштами.

В судовому засіданні 09.08.2010 року сторони не виконали вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року, представник ліквідатора ВАТ Банку БІГ Енергія в судове засідання для дачі пояснень по суті справи не з`явився.

Ухвалою від 09.08.2010 року викликано для дачі пояснень по суті спору представників ліквідатора ВАТ Банку БІГ ЕНЕРГІЯ та Управління НБУ України по Запорізькій області,судове засідання у справі № 21/132/10 відкладено на 19.08.2010 року.

Позивачем 18.08.2010 року надані суду пояснення по справі в порядку ст.22 ГПК України.

В судове засідання 19.08.2010 року зявилися представники сторін, Управління НБУ у Запорізькій області, ВАТ Банк БІГ Енергія.

ВАТ Банк БІГ ЕНЕРГІЯ в судовому засіданні 19.08.2010 року надало суду пояснення по справі № 21/132/10.

Розгляд справи закінчено 19.08.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, судом повідомлено, що повне рішення буде складено 25.08.2010 року.

За клопотанням представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, Управління НБУ у Запорізькій області, ВАТ Банк БІГ Енергія, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сігма-М (постачальник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (покупець) укладено договір поставки продукції № 583 (2) 09УК (далі договір поставки).

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1 договору поставки постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію: привід електричний з балкою кабіни 830.03.11.000 в/п 1000 кг (3 штуки), вартість з ПДВ-79260 грн. Пунктом 1.2 договору поставки визначений строк поставки товару-грудень 2009 року.

У відповідності із п.3.2 договору поставки розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту постачання продукції.

Видатковою накладною № РН-000005 від 04.01.2010 року підтверджується факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару, що становить предмет поставки за договором. Вказаний товар отримано представником відповідача ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3/713 від 28.12.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Господарським судом встановлено, що 01.03.2010 року на поточний рахунок ТОВ Сігма-М № 26001001135 в Енергодарській філії ВАТ Банку БІГ Енергія надійшли кошти у сумі 79260 грн. з рахунку ВП ЗАЕС № 26003010714101 в ПАТ Альфа-Банк у м.Києві (платіжне доручення № 1809 від 01.03.2010 року). Вказані кошти було сплачено відповідачем за товар, отриманий від позивача за видатковою накладною № РН-000005 від 04.01.2010 року. Виконання вищевказаного міжбанківського платежу здійснювалося у відповідності із Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 16.08.2006 року № 320, через консолідований кореспондентський рахунок ВАТ Банку БІГ Енергія в Головному управлінні НБУ по Києву і Київській області через систему електронних платежів. Зарахування коштів на рахунок ТОВ Сігма-М здійснено після перевірки в системі автоматизації банку відповідності номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, та встановлення відсутності розбіжностей (п.2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року).

З 01.03.2010 року постановою Правління НБУ від 24.02.2010 року № 97 відкликана банківська ліцензія ВАТ Банк БІГ Енергія та розпочата процедура ліквідації вказаної банківської установи. Відповідне оголошення опубліковане 03.03.2010 року у газеті Голос України № 38 (4788).

На виконання вимог п.12.1 Глави 12 Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001 року, банком було направлено письмове повідомлення ТОВ Сігма-М про початок ліквідаційної процедури та про строк, протягом якого кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку, із зазначенням адреси для їх надсилання (лист № 07/447 від 05.03.2010 року). Матеріалами справи підтверджується, що 02.03.2010 року до ВАТ Банк БІГ Енергія надійшли листи від сторін у справі № 21/132/10з повідомленням про помилковість платежу на суму 79620 грн. та проханням про повернення коштів. Листом ВАТ Банк БІГ Енергія № 07/452 від 05.03.2010 року повідомлено сторони про обставини, викладені в листі № 07/447 від 05.03.2010 року.

За повідомленням ВАТ Банк БІГ Енергія від 18.08.2010 року ТОВ Сігма-М не зверталося до ліквідатора банку з кредиторськими вимогами після введення процедури ліквідації банку.

При цьому із листа ліквідатора ВАТ Банку БІГ Енергія № 1737/05 від 05.07.2010 року випливає, що вимоги відповідача за платіжним дорученням від 01.03.2010 року за № 1809 на суму 79620 грн. на користь клієнта вказаної банківської установи ТОВ Сігма-М є безпідставними, у звязку із тим, що були зараховані 01.03.2010 року на рахунок отримувача коштів, тобто рахунок позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у відповідності із умовами договору належним чином виконав свій обовязок за договором з оплати отриманого товару на суму 79260 грн.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя В.І.Черкаський

Дата складання повного рішення-25.08.2010 року