Ухвала суду № 48000469, 05.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2015 Справа № 908/4434/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Айсблік”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

про спонукання виконати зобов’язання за договором

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Айсблік” з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про спонукання виконати зобов’язання за договором.

03.08.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, справу № 908/4434/14 призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. справу № 908/4434/15 прийнято до провадження та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/105/15, судове засідання призначено на 01.09.2015 р.

Також, 03.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Айсблік” про вжиття заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2 від 01.01.2015р., згідно пункту 1.1., якого, постачальник (відповідач) зобов’язується відпускати виключно покупцеві (позивачу) весь обсяг вироблених на комбінаті енергетичних ресурсів, а покупець прийняти та оплатити такі ресурси, зазначені в специфікаціях до цього договору, що є його невід’ємною частиною.

Зобов’язання відповідача щодо реалізації всього фактично виробленого ним обсягу неоно-гелієвої газової суміші виключно на користь позивача встановлюється умовами договору купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299301/1/15/2 від 01.01.2015р., а також договору №16/11-А/09 від 16.11.2009р. про надання в оренду обладнання установку для виробництва неоно-гелівої газової суміші. Відтак позивач володіє ексклюзивним правом на придбання всього обсягу неоно-гелієвої газової суміші, виробленої на комбінаті відповідача.

06.07.2015р. позивач отримав повідомлення електронної пошти, яким представники ТОВ «Метінвест Холдінг» повідомляють про проведення торгів з реалізації неоно-гелієвої газової суміші виробництва відповідача та пропонують взяти в ньому участь. Позивач направив на адресу ТОВ «Метінвест Холдінг» та відповідача лист №270 від 06.07.2015, в якому просив відмінити проведення торгів, оскільки їх проведення порушить права та законні інтереси позивача.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідач здійснює спроби продажу паливно- енергетичних ресурсів третім особам, чим порушує умови договору купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299301/1/15/2 від 01.01.2015р., а також договору №16/11-А/09 від 16.11.2009р. про надання в оренду обладнання установку для виробництва неоно-гелівої газової суміші, у зв’язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. Просить суд заборонити Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Піденне шосе, 72) вчиняти будь-які дії щодо організації продажу, в тому числі оголошувати торги (тендери), укладати договори поставки (купівлі-продажу) або інші правочини, спрямовані на реалізацію (продаж) паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (код ЄДРПОУ 142 99304, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29) до завершення розгляду спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 66 Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 01.01.2015р. між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”(постачальник) та ТОВ «Айсблік» (покупець) було укладено договір купівлі – продажу паливно-енергетичних ресурсів №14299304/1/15/2. Пунктом 1.1. договору передбачено, що постачальник зобов’язується відпускати виключно покупцеві весь обсяг вироблених на комбінаті енергетичних ресурсів, а покупець прийняти та оплатити такі ресурси, зазначені в специфікаціях до цього договору, що є його невід’ємною частиною. Згідно листа від 06.07.2015р., яке додано до матеріалів позовної заяви, ТОВ «Метінвест Холдінг» повідомляє позивача про проведення 07.07.2015р. торгів з реалізації неоно-гелієвої газової суміші виробництва відповідача та пропонують взяти в ньому участь, що свідчить про те, що відповідач здійснює спроби продажу паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам, а не позивачу, як це передбачено умовами вищевказаного договору купівлі-продажу.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значного утруднення або неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, в зв’язку з чим клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, 69008, м. Запоріжжя, Піденне шосе, 72) вчиняти будь-які дії щодо організації продажу, в тому числі оголошувати торги (тендери), укладати договори поставки (купівлі-продажу) або інші правочини, спрямовані на реалізацію (продаж) паливно-енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) третім особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (код ЄДРПОУ 142 99304, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 29) до завершення розгляду спору по суті.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 05.08.15., згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

4. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Суддя О.А. Топчій