Ухвала суду № 48000215, 04.08.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 6/66

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, Харківська область

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №6/66

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, Харківська область

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Левада”, с. Голубине, Свалявський район, Закарпатська область

про стягнення суми 1078,52 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (стягувача) – не з'явився

від боржника – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.06.2003 року у справі №6/66 задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, Харківська область та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Левада”, с. Голубине, Свалявський район, Закарпатська область на користь Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, Харківська область суму 1078,52 грн. витрат на виплату пенсій в регресному порядку; в дохід державного бюджету суму 51,00 грн. державного мита; на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі, Харківська область 23.06.15 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2003 року та поновлення строку пред’явлення наказу у справі до виконання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.07.15 у справі подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заявник (стягувач) станом на день судового засідання надіслав клопотання з додатками про розгляд заяви без участі уповноваженого представника та частково витребувані судом докази.

Заявник (стягувач) заяву про видачу дубліката наказу мотивує тим, що судовий наказ №6/66 від 02.09.2003 року був проявлений до примусового виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ у Закарпатській області, однак станом на сьогоднішній день є невиконаним.

На запит до відділу ДВС Свалявського РУЮ у Закарпатській області щодо стану виконання наказу господарського суду Закарпатської області листом №2913 від 27.03.15 отримано відповідь, в якому орган ДВС повідомив, що станом на 27.03.15 на виконанні у відділу ДВС Свалявського РУЮ у Закарпатській області протягом 2005-2006 років виконавчі провадження відносно боржника ВАТ «Левада» були закінчені; виконавчі документи відсутні, оскільки по закінченню виконавчих проваджень були надіслані за належністю у Червонозаводський відділ ДВС Харківського МУЮ.

Листом №13-18637 від 14.05.15 Червонозаводський відділ ДВС Харківського МУЮ повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та алфавітних показників за 2010-2015 роки, наказ №6/66, виданий господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ «Левада» (код 00240230) заборгованості в сумі 1078,52 грн. не виявлено та на виконанні державних виконавців відділу не перебуває. Також, повідомлено, що за 2005-2009 роки неможливо встановити перебування на виконанні у відділі вищезазначених виконавчих документів, у зв'язку із знищенням Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних покажчиків, строк зберігання яких становить 3 роки, згідно ст..122 переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, у установ та організацій, із зазначенням термінів зберігання, затвердженого наказом Головного архіву України від 17.04.12 №571/20884.

Стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред’явлення дублікату наказу, оскільки закінчився строк для його пред’явлення до органу ДВС для примусового виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до правової позиції, викладеної в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

В обґрунтування пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що станом на час розгляду вказаної заяви добровільного погашення заборгованості боржником не здійснено, наказ на виконанні у органа ДВС відсутній, а також в подальшому наказ було втрачено, у підтвердження чого надано довідку №2057-07/204 від 04.06.15. Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи той факт, що рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2003 р. по справі №6/66 на даний час не виконано, суд констатує, що єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Виходячи з того, що сторонами не надано доказів виконання наказу від 02.09.2003 р. по справі №6/66, оригінал цього наказу до господарського суду не повертався і в матеріалах справи відсутній, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2003 р. по справі №6/66 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання. З огляду на наведені обставини та подані докази, є достатні підстави вважати, що наказ суду від 02.09.2003 року №6/66 втрачений стягувачем, а строк для його пред’явлення закінчився, тому підлягає задоволенню заява стягувача у частині про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а у частині про поновлення строку пред’явлення наказу у справі №6/66, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Видати дублікат наказу по справі №6/66 на стягнення з ВАТ «Левада», с.Голубине, №376А, Свалявського району на користь Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м.Дергачі Харківська область, вул.Залізнична,31; р/р №2560827 ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589, код 22645335 суму 1078,52 грн. (одна тис.сімдесят вісім грн.52 коп.) витрат на виплату пенсій в регресному порядку.

Дублікат наказу, виданий 02.09.2003 року визнати недійсним для пред’явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення наказу від 02.09.2003 року у справі №6/66 до виконання.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський