Рішення № 48000069, 04.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.2015 Справа № 905/302/15

за позовною заявою: Прокурора Приморського району міста Маріуполя (87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35) в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ: 04052784, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (ЄДРПОУ: 33950070, адреса: 87417, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 2)

про: стягнення 6181,77 грн.

за участю представників

від прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення № 028256 від 15.08.2014р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

суддя Величко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 03-06/13 від 03.06.2013р. протягом періоду з 08.04.2013р. по 10.05.2015р. в загальному розмірі 6181,77 грн., з яких: основний борг в розмірі 5923,66 грн. та пеня в розмірі 258,11 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 651, 622, 611, 610, 526, 653, 785, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 29, 54, 55, 56, 57, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження позовних вимог надано: наказ начальника головного управління містобудування і архітектури № 38 від 08.04.2013р. про встановлення пріоритету товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь», договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №03-06/13 від 03.06.2013 р. з додатками та додатковими угодами, розрахунок розміру позовних вимог, претензію №53 від 27.04.2015 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, копію яких долучено до справи.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у поясненнях від 30.06.2015р. вих. № 931. Просив розгляд справи провести без участі його представника.

До клопотання додано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 20.11.2013 № 478 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь», банківські виписки по рахунку відповідача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач у жодне судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду 16.07.2015р. надав клопотання, в якому повідомив про часткове погашення боргу за платіжним дорученням № 224 від 16.06.2015р. на суму 200,00 грн. (двісті гривень), у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на сплачену ним суму.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду) були направлені сторонам за адресою, зазначеною у позові і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому сторони вважаються повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач не представив суду письмового відзиву по суті спору та документів, на яких такий відзив ґрунтується, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на сплачену ним суму, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що матеріали справи місять платіжне доручення № 224 від 16.06.2015р. на суму 200,00 грн. з призначенням платежу - оплата за тимчасове користування місцями розміщення спец.конструкцій зовнішньої реклами згідно договору № 03-06/13 від 03.06.2013р., який є предметом розгляду у справі № 905/302/15, вказана оплата була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, тому в частині сплаченої відповідачем суми 200 грн. (двісті гривень) провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 03-06/13 від 03.06.2013р. в загальному розмірі 5981,77 грн., з яких: основний борг в розмірі 5723,66 грн. та пеня в розмірі 258,11 грн.

Дослідивши наявні у справи докази, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013р. начальником Головного управління містобудування і архітектури видано наказ № 38 «Про встановлення пріоритету товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»» (а.с.8), за яким встановлено пріоритет названій юридичній особі строком на три місяці з дати підписання даного наказу на місця розташування рекламних засобів (рекламні щити розміром 3,0х6,0м):

- пр. Карпова, біля перехрестя з вул. Жовтневою (район будинку № 4а);

- пр. Карпова, біля перехрестя з вул. Жовтневою (район ПТУ № 74).

Також, цим наказом зобов'язано спеціаліста І категорії відділу планування та забудови Лапицьку А.О. видати товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» два примірника дозволів на розміщення зовнішньої реклами для узгодження з заінтересованими органами (особами).

На підставі цього наказу 03.06.2013р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь», як розповсюджувачем, був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 03-06/13 від 03.06.2013р. (а.с.16).

За умовами цього договору, виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, зазначених у додатку №1 до договору, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями.

Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (п.1.3 договору).

Згідно п.1.4 договору, місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради.

Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (п.1.5 договору).

Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятими розповсюджувачем з моменту укладення цього договору (п.1.6 договору).

Вказаний договір передбачає обов'язок розповсюджувача отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, наданих йому в користування, та не розміщувати рекламні засоби до отримання відповідного дозволу. Також, розповсюджувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором (п.2.3.2,п.2.3.3 та 2.3.15 договору)

Згідно з п.3.2 договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування розповсюджувачу становить 1128,47 грн. в місяць

Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 67 708,20 грн.

Згідно із додаткової угодою №1 від 08.11.2013р. до договору, на час видачі пріоритету відповідачу, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів становить 25% суми, визначеної в договорі (а.с.25).

Згідно з п. 3.7 договору, внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем (відповідачем): перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.

Згідно з п. 3.8 зобов'язання Розповсюджувача щодо внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів вважається виконаним у день зарахування коштів до міського бюджету м. Маріуполя.

Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів вноситься розповсюджувачем незалежно від факту встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п.3.11 договору).

Відповідно до розділу 5 «Строк договору» сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і укладено на строк встановлення (продовження) пріоритету розповсюджувача на місця розташування рекламних засобів, наданих йому в користування. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню.

Договір № 03-06/13 від 03.06.2013р. з додатками та додатковою угодою № 1 від 08.11.2013р. підписано сторонами без розбіжностей.

Матеріали справи містять дозвіл Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.2013р. № 478 на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» в Іллічівському районі міста Маріуполя по вул. Карпова біля перехрестя з вул.. Жовтневою, район ПТУ № 74 та біля перехрестя з вул.. Жовтневою, район будинку № 4а з терміном дії з 20.11.2013 по 20.11.2018 (а.с.66-67).

Таким чином, враховуючи узгоджені сторонами умови розділу 5 «Строк договору» договору № 03-06/13 від 03.06.2013р., наявність дозволу від 20.11.2013р. № 478 на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» з терміном дії з 20.11.2013 по 20.11.2018, договір № 03-06/13 від 03.06.2013р. діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл - до 20.11.2018р.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пояснень прокурора, які підтверджуються банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача (а.с.68-71), Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» виконує свої грошові зобов'язання з порушенням порядку та строків, встановлених умовами договору № 03-06/13 від 03.06.2013р.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради за договором № 03-06/13 від 03.06.2013р. складає 5723,66 грн. Протилежного відповідачем не доведено належними доказами.

Отже, вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради вказаного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради пені у розмірі 258,11 грн., суд виходить з наступного.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

У пункті 6.7 договору сторони визначили, що за несвоєчасну або неповну сплату платежів за користування місцями розташування рекламних засобів розповсюджувач (відповідач) сплачує виконкому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Перевіривши наданий розрахунок пені на суму 258,11 грн., суд вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню у пред'явленому розмірі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань у порядку і строки, передбачені умовами договору, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів прокурора, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), позовна заява у цій справі має майновий характер, тому судовий збір виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на 1 січня поточного року (1827,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради основного боргу у сумі 200,00 грн.

Позовні вимоги Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 03-06/13 від 03.06.2013р. в загальному розмірі 5981,77 грн., з яких: основний борг в розмірі 5723,66 грн. та пеня в розмірі 258,11 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (ЄДРПОУ 33950070, адреса: 87417, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 2) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, міський бюджет м. Маріуполя, р/р 31413544700051 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300, ОКПО 34686694) заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 03-06/13 від 03.06.2013р. в загальному розмірі 5981,77 грн., з яких: основний борг в розмірі 5723,66 грн. та пеня в розмірі 258,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (ЄДРПОУ: 33950070, адреса: 87417, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 2) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - Управління державної казначейської служби м.Харкова , код отримувача за ЄДРПОУ - 37999649, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 31216206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір в розмірі 1827 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.08.2015 р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу