Рішення № 47999981, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/4783/15За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56573 грн. 64 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Корольова І.О., представник, довіреність № б/н від 16.06.2015 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про стягнення 56573 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" зобов'язань за договором №87 від 01.04.2014 року, що оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.07.2015р.

09.07.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, довідку, акт звірки розрахунків та докази його відправлення на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.07.2015р.

15.07.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну договору №87 від 01.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічна позовна заява з доданими до неї документами була повернута заявнику.

17.07.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.07.2015р. у справі № 904/4783/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р., в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі №904/4783/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.07.2015р. справа була направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року у справі №904/4783/15 повернуто заявникові без розгляду, а матеріали справи №904/4783/15 направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/4783/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року поновлено провадження у справі з 06.08.2015 року, а розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

06.08.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 144), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та враховуючи, що строк розгляду справи спливає (позивач звернувся до суду 03.06.2015р., ухвалою від 21.07.2015р. провадження у справі було зупинено; ухвалою від 28.07.2015 р. провадження по справі було поновлено з 06.08.2015р.), вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" (постачальник-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (покупець-відповідач) укладено договір №87 від 01.04.2014 року (а.с.11-23) з протоколом розбіжностей від 01.04.2014 року (а.с.34-35), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгівельного центру в місті поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається специфікацією (додаток №3), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 9.1. договору, договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2014 року.

Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п.9.3. договору)

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у договорі, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення (додаток №1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.1 договору, його загальну суму складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сума послуг наданих покупцем на користь постачальника.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна товару формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 договору, ціна на товар встановлюється на підставі погодженої сторонами специфікації. Якщо товар поставлений за ціною, яка не відповідає ціні, в специфікації, товар є отриманим за ціною, яка обумовлена сторонами у підписаній специфікації, за винятком випадків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.6. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 01.04.2014 року, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 70 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перераховування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати). Строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торговельного центру починає перебіг з дати початку покупцем торговельної діяльності в нововідкритому торговельному центрі. Оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно чинного законодавства України, шляхом перераховування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в п.12 договору. Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п. 2.5., 3.2, 4.15., 5.12 договору, перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється. Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних від постачальника, виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів. У разі наявності з боку постачальника простроченої дебіторської заборгованості за договором, покупець має право відстрочити виконання зобов'язань до повного погашення заборгованості з обов'язкових платежів постачальника.

01.04.2014р. між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін специфікацію, якою сторони погодили найменування, кількість та вартість товару. (а.с.24-25)

На виконання вимог укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56 573 грн. 64 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи транспортні накладні та видаткові накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с. 36-81).

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 56573 грн. 64 коп., що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме транспортними та видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с. 36-81).

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №87 від 01.04.2014 року у розмірі 56573 грн. 64 коп., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо оплати за поставлений позивачем товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код ЄДРПОУ 39135315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 31450478) суму основного боргу у розмірі 56 573 грн. 64 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.08.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна