Рішення № 47999889, 05.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.15р. Справа № 904/5824/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС", (смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область)

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод Мінводи", (смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 189 242,04 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Десятська О.О. - представник (дов. № б/н від 10.07.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод Мінводи" (далі-відповідач) про стягнення 189 242,04 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як покупцем, свого обов'язку в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, згідно платіжних доручень та банківською випискою.

На виконання вимог ухвали від 06.07.15р. представником позивачем у судовому засіданні надано супровідний лист, яким приєднує копії документів до матеріалів справи, а саме: акт звірки взаєморозрахунків, витяг з Держреєстру на відповідача та вимога щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1000204452 станом 16.07.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача (Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод Мінводи") - 51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, б. 151 - куди і направлялись ухвали суду.

28 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС" надіслало до суду додаткові пояснення до позовної заяви № б/н від 24.07.15р., в яких зазначає, що у видатковій накладній № 176 від 27.02.15р. міститься посилання на основний договір № П-31 від 06.01.15р., але примірник договору у позивача не має можливості надати до суду. Також, позивач вказує та не що відповідач, приймаючи товар та фактично його отримавши, не надав заперечень щодо змісту видаткової накладної і частково сплатив вартість отриманого товару, зазначене свідчить про прийняття останнього на себе зобов'язань по оплаті заборгованості за фактично поставлений товар за видатковою накладною № 176 від 27.02.2015р. у розмірі 189 242,04 грн. Отже, поставка товару відповідачу фактично відбулась на підставі видаткової накладної № 176 від 27.02.2015р., і фактичне отримання товару відповідачем та часткова його сплата, є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ "ТНС".

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, яким на позовні вимоги позивача заперечує, а саме на той факт, що здійснення поставки за наданою позивачем видатковою накладною, так як відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " в первинних та зведених облікових документах повинні бути відображені назва документу; дата і місце складання, назва підприємства, установи, він імені якої складений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних для здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Позивачем не надано суду довіреність, виписану ПрАТ "Царичанський завод мінводи" на одержання товару за накладною, що надано позивачем як підставу своїх вимог.

Таким чином, відповідач вважає, що для постачання товару без отримання довіреності матеріально-відповідальної особи покупця необхідно систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (графіками) та погодженими завчасно асортиментом та кількістю товару. Отже, довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ (накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну), який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей. А тому, при виникненні фінансових спорів факт отримання товару саме покупцем або уповноваженими ним особами продавець повинен підтвердити первинними документами, зокрема, довіреностями.

Відповідач стверджує, що видаткова накладна № 176 від 27.02.2015р., на яку посилається позивач як підставу своїх вимог, не містить посилання на будь-яку довіреність, яка уповноважує певну особу на отримання товару, таким чином зазначена видаткова накладна не може бути доказом здійснення господарської операції - поставки товару, у зв'язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС" (далі - позивач) відповідно до видаткової накладної № 176 поставило, а Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод Мінводи" (далі - відповідач) отримало товар: преформа ПЕТ 39 грам прозора у кількості 117,979 тис. шт. на загальну суму із ПДВ 289 242,04 грн.

В подальшому відповідачем було частково сплачено грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. позивачу за вартість поставленого останнім товару, що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 10.03.2015р. та банківською випискою від 10.03.2015р.

Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод Мінводи" за фактично поставлений товар за видатковою накладною № 176 від 27.02.2015р. склала 189 242,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС" 28 травня 2015 року звернувся до відповідача з грошовою вимогою вих. № 114 про сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 189 242,04 грн., які необхідно було сплатити в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Зазначена грошова вимога була доставлена Приватному акціонерному товариству "Царичанський завод Мінводи" 05.06.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач стверджує, що відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною, частково сплатив його вартість, що підтверджується банківською випискою, отримав грошову вимогу, якою визначено строк виконання грошового зобов'язання відповідача, але, не зважаючи на вказані обставини відповідач зазначену заборгованість добровільно не сплачує до теперішнього часу.

Обов'язки щодо сплати грошових коштів за поставлений товар у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденний термін Відповідач не виконав, в наслідок чого на момент подачі цієї позовної заяви заборгованість Відповідача за поставлений товар згідно видаткової накладної № 176 від 27.02.2015р. складає у сумі 189 242,04 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений йому товар у сумі 189 242,04 грн.

Доказів виконання по оплаті за видатковою накладною № 176 від 27.02.2015р. у сумі 189 242,04 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по вище зазначеній у видатковій накладній та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Зазначене вище узгоджується з приписами п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Дніпропетровської області "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року.

Тобто, після отримання відповідачем товару за вже зазначеною видатковою накладною, у останнього виник обов'язок щодо його оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод Мінводи" 10 березня 2015 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС" перерахувало грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар (а.с. 10). Отже, відповідачем підтверджено факт наявності даної заборгованості.

Позивач вказує на те, що відповідачем до теперішнього часу повністю так і не виконані зобов'язання щодо повної оплати придбаного ним товару.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 189 242,04 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд. 151; код ЄДРПОУ 00377101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в'їзд Орешкова, 1-А; код ЄДРПОУ 30512344) - 189 242 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 04 коп. основного боргу, 3 784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.08.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін