Рішення № 47999792, 04.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 серпня 2015 р. Справа № 903/649/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна", м.Нововолинськ

до відповідача: IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny, Польща

про стягнення 84 891,48грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Гринишин В.М. - довіреність вих. №420 від 17.07.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" звернувся з позовом до відповідача IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny про стягнення 80 721,67грн. - заборгованості по пені та 4 169,81грн. - проценти за користування коштами.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно контракту №11/07-2014 від 11.07.2014р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на контракт №11/07-2014 від 11.07.2014р., вантажно-митну декларацію №205120000/2015/000145 від 13.01.2015р., №205120000/2015/001503 від 19.02.2015р., CMR №813966, CMR № 813961, специфікацію від 13.01.2015р., від 18.02.2015р., експортну фактуру №РН-0000060 від 13.01.2015р., №РН-0000061 від 13.01.2015р., №РН-0000802 від 17.02.2015р., №РН-0000800 від 17.02.2015р., №РН-000081 від 17.02.2015р., розрахунок ціни позову, роздруківку з програми МД - підтвердження вивозу вантажу, роздруківку переговорів та замовлень, акт звіряння розрахунків станом на 31.05.2015р., претензію №1 від 03.04.2015р. вих. №277, від 28.04.2015р. вих. 313 (польською та українською мовою), витяг з сайту НБУ щодо курсу гривні до іноземних валют станом на 10.06.2015р.

Відповідно до абз. 4 ч. 1.1 п. 1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.11.2009 року № 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" за статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п. 11.1 контракту №11/07-2014 від 11.07.2014р. сторони перебачили, що будь-які спори, що виникли при виконанні даного контракту незалежно від того на якій території виникли обставини для спору, вирішуються законодавством України в господарському суді Волинської області.

Отже, спір підлягає вирішенню у господарському суді України, зокрема, у господарському суді Волинської області.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву за вх. №01-64/229/15 від 04.08.2015р. про зменшення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір пені в сумі 80 721,67грн., а всього стягнути 4 169,81грн. - 3% річних.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі збільшення або зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 169,81грн. - 3% річних підтримав в повному обсязі.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 21.07.2015р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (OS PYKOVA 15, 34-220 MAKOW PODHALANSKA POLSKA) не повернута.

Згідно центрального реєстру інформації про господарську діяльність Республіки Польщі адреса головного місця виконання діяльності IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny: OS PYKOVA 15, 34-220 MAKOW PODHALANSKA POLSKA, отже суд направив ухвалу від 21.07.2015р. за місцем державної реєстрації останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" (продавець) та IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny (покупець) укладено контракт №11/07-2014 від 11.07.2014р. (а.с. 12-14).

Згідно п.1.1. контракту продавець продає покупцю товар власного виробництва зазначений в додатках, рахунках-фактурах, специфікаціях до даного контракту, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3 контракту передбачено, що продавець поставляє товари на умовах FCA (Incoterms 2010) м.Нововолинськ.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. контракту оплата проводиться по цінах і у валюті та сумі, яка встановлюється в рахунках-фактурах та специфікаціях на товар, поставлений згідно з цим контрактом. Вартість даного контракту становить - 300 000,00USD.

Докази про припинення чи зміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

Позивачем 03.04.2015р. та 28.04.2015р. на адресу відповідача - IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny надсилались претензії щодо погашення заборгованості за переданий товар, які останнім залишені без відповіді та задоволення (а.с. 71-79).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі контракту №11/07-2014 від 11.07.2014р. (а.с.9-11).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

13.01.2015р. та 17.02.2015р. сторони підписали специфікації до контракту №11/07-2014 від 11.07.2014р. на загальну суму 31 813,00 доларів США (а.с. 16, 24).

На виконання специфікацій позивач поставив відповідачу товар на суму 31 813,00 доларів США, що підтверджується рахунками-фактурами №РН-0000060, №РН-0000061 від 13.01.2015року та №РН-0000802, №РН-0000800, №РН-0000801 від 17.02.2015р., вантажними митними деклараціями №205120000/2015/000145 від 13.01.2015р., №205120000/2015/001503 від 19.02.2015р., CMR №813966, CMR № 813961(а.с. 15-30).

Відповідач оплату наданих послуг за спірний період провів повністю, що підтверджує платіжними документам від 14.07.2015р., від 07.07.2015р., від 10.07.2015р., від 26.06.2015р., від 03.06.2015р. (а.с.88-92).

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 4 169,81 грн. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №11/07-2014 від 11.07.2014р. підлягають задоволенню в сумі 4 169,81грн. - процентів за користування коштами.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, тому зайво сплачені 12 397,30 грн. судового збору підлягають поверненню останньому з держбюджету.

Спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати в частині задоволених позовних вимог по сплаті судового збору в сумі 1 827,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись, ст.ст. 11, 526, 625Цивільного кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny (OS PYKOVA 15, 34-220 MAKOW PODHALANSKA POLSKA NIP 5381002210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Луцька,15, код ЄДРПОУ 31976055) - 4 169,81грн.- 3% річних та 1 827,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Луцька,15, код ЄДРПОУ 31976055) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 12 397,30 грн., сплачений згідно платіжного доручення №911 від 30.04.2015р.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

06.08.2015р.

Суддя В. М. Дем`як