Рішення № 47999791, 27.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.15р. Справа № 904/4720/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідач):

Массалова Н.С., дов. №15/06/15 від 15.06.15р.

Жар Д.В., дов. №15/07/29 від 29.07.15р.

від відповідача (за зустрічним позовом позивач):

Штіпельман В.Н., директор

Рибінцева А.В., дов. від 20.06.15р.

Шулік О.В., дов. від 09.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" про стягнення заборгованості у розмірі 385 042,07грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №08/04/13-1 від 08.04.2013р. щодо поставки товару у визначений даним договором строк.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. порушено провадження у справі №904/4720/15.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що не міг вчасно поставити товар, оскільки позивач всупереч п.1.3. та п.3.3.1. договору не надавав йому засвідчені підписом та печаткою оригінал-макети або зразки продукції по кожному виду окремо, які він повинен був поставити. Відповідач зазначає, що декілька разів привозив позивачу зразки чашок, щоб поставити йому необхідні.

15.06.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просив суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом;

- стягнути з позивача заборгованість у розмірі 173 720,69грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач за первісним позовом після погодження нової ціни на продукцію не доплатив йому 105 342,13грн., тобто здійснив оплату за поставлений товар без урахування зміни курсу гривні до долара США на дату платежу.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/4720/15.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічний позов не визнає, зазначає, що сплатив поставлену продукцію за ціною, визначеною у накладній, за якою був прийнятий товар 22.09.2014р.

24.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" подало збільшення розміру зустрічної позовної заяви, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" заборгованість у розмірі 197 297,27грн. Дане збільшення обгрунтовує тим, що ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" здійснило передплату за перший та другий етапи з порушенням строків, передбачених п.1 та п.2 Специфікації №2.

02.07.2015р. відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені за прострочення першого та другого етапів оплати.

07.07.2015р. та 13.07.2015р. ТОВ "Партнер-Альянс" подало до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення чи є чашки (надані на дослідження експерту) за своїм призначенням оригінал-макетом.

Суд вважає, що клопотання ТОВ "Партнер-Альянс" про призначення товарознавчої експертизи не підлягають задоволенню, оскільки визначені позивачем питання не можуть будь-яким чином вплинути на розгляд справи по суті, тому що ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" зазначає, якщо і підписувались зразки, то вони підписані не уповноваженою особою.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (замовник) був укладений договір поставки №08/04/13-1.

За п.1.1. договору замовник доручив, а постачальник зобов"язався постачати скляний, фарфоровий та керамічний посуд з декором (далі - продукція), згідно наданих замовником оригінал-макетів, креслень або зразків продукції. Постачальник зобов"язався поставити продукцію замовнику, а останній - прийняти та сплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору постачання продукції здійснюється поетапно, відповідно до підписаних специфікацій, в яких встановлюється по кожному етапу конкретний об"єм поставок, їх вартість, найменування продукції та строк її поставки, а також технічні характеристики продукції, що виготовляється, гарантійний строк, та інші дані, необхідні для належного виконання сторонами умов даного договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що по кожному виду продукції замовник надає постачальнику завірені підписом та печаткою замовника оригінал-макети або зразки продукції, які містять вимоги до виконання робіт. Постачальник має право не розпочинати виконання робіт без завірених замовником оригінал-макетів або зразків. У випадку відсутності у замовника оригінал-макетів, графічного та кольорового зображення продукції, він може доручити їх виконання постачальнику за окрему плату, розмір якої узгоджується сторонами та вказується у специфікації до даного договору, яка є його невід"ємною частиною. Оригінал-макети постачальник виготовляє із власних матеріалів (п.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1. договору загальна сума договору складається із вартості кожної партії продукції, вказаних у відповідних специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

У Специфікації №2 від 20.09.2013р. до договору сторони визначили найменування продукції, її кількість та зміст, ціну за 1 од. в грн. без ПДВ, вартість продукції у розмірі 679 800,00грн., умови поставки та оплати готової продукції.

За п.2.2. договору ціна продукції за одиницю на кожну партію продукції визначається у гривнях, зазначається у Специфікації до даного договору та включає у себе: вартість продукції, а також вартість пакування та транспортування на склад замовника: м. Київ, вул. Куреневська, 2Б, якщо інші умови не передбачені у Специфікаціях до даного договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата за кожною партією продукції здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури. Датою оплати вважається день надходження 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Моментом поставки продукції вважається дата підписання представниками сторін накладних на відпуск товарів за кожною партією продукції (п.2.5. договору).

За умовами договору поставки №08/04/13-1 від 08.04.2013р. замовник зобов"язався:

3.3.1. надавати постачальнику завірені підписом та печаткою оригінал-макети або зразки продукції, а за необхідності, цвітопроби, не пізніше дати підписання відповідної Специфікації до даного договору;

3.3.2. у випадку виготовлення оригінал-макетів постачальником замовник затверджує надані йому оригінал-макети протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання або у той же строк письмово інформує постачальника про мотивовані причини відмови від затвердження оригінал-макету;

3.3.3. приймати та оплачувати роботу постачальника у відповідності до умов договору.

За п.3.1. договору постачальник зобов"язується:

3.1.1. постачати продукцію згідно умов, вказаних у договорі, додатках та Специфікаціях до договору, затверджених замовником оригінал-макетів або зразків;

3.1.2. поставити продукцію у відповідності до підписаних сторонами оригінал-макетів або зразків продукції.

У відповідності до п.3.2. договору постачальник має право не постачати продукцію у випадку порушення замовником умов, вказаних у п.п.1.3., 1.4. даного договору. У цьому випадку строк виконання замовлення переноситься на строк виконання замовником умов, вказаних у п.п.1.3., 1.4. договору.

Згідно п.8.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. з урахуванням виконання усіх взаєморозрахунків. Договір вважається пролонгованим автоматично, якщо за місяць до закінчення строку дії не було заяви про його розірвання.

За укладеною сторонами Специфікацією №2 до договору від 20.09.2013р. поставка та оплата продукції здійснюється таким чином:

1. Перший етап: передплата у розмірі 35% від загальної вартості продукції, вказаної у даній Специфікації, оплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами даної Специфікації, що складає 237 930,00грн., в т.ч. ПДВ.

2. Другий етап: передплата у розмірі 40% від загальної вартості продукції, вказаної у даній Специфікації, оплачується протягом 35 банківських днів з моменту підписання сторонами даної Специфікації, що складає 271 920,00грн., в т.ч. ПДВ.

3. Третій етап: поставка продукції, вказаної у даній Специфікації, здійснюється протягом 55-65 банківських днів з моменту отримання передплати постачальником, підписання даної Специфікації (а також затвердження тестових зразків за умови запиту таких). Уся продукція, вказана у даній Специфікації, буде упакована у коробки по 6 шт. (чашок та блюдців).

4. Четвертий етап: замовник оплачує залишок у розмірі 25% від вартості продукції, вказаної у даній Специфікації, постачальнику, що складає 169 950,00грн., в т.ч. ПДВ, протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції на склад замовника.

20.09.2013р. між постачальником та замовником була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до умов якої п.2.2. договору викладено у наступній редакції: "ціна продукції за одиницю на кожну партію продукції визначається у гривнях, зазначається у Специфікації до даного договору та включає у себе: вартість продукції, а також вартість пакування та транспортування на склад замовника: м. Київ, вул. Куреневська, 2Б, якщо інші умови не передбачені у Специфікаціях до даного договору. У випадку зміни курсу гривні до долара США більш ніж на 2% в сторону збільшення, яка може виникнути між датою підписання даного договору та датою платежу за продукцію, яка постачається, ціна на продукцію підлягає зміні та визначається за формулою, вказаною у додатковій угоді №1".

Відповідно до п.2 цієї додаткової угоди №1 у випадку неотримання відповіді від замовника щодо узгодження нової ціни на продукцію протягом 5 днів з дати отримання повідомлення, ціна вважається прийнятою в редакції постачальника.

Отже, відповідно до додаткової угоди №1 сторони визначили порядок формування нової ціни на продукцію.

Відповідно до додаткової угоди №1 та у зв"язку із зміною курсу гривні до долара США на 25% з 7,9930 до 9,9863 (згідно офіційних даних НБУ), з дати підписання договору поставки та датою чергового платежу, сторони договору 28.02.2014р. уклали додаткову угоду №3, за якою визначили, що ціна на продукцію за Специфікацією №2 від 20.09.2013р. підлягає зміні у відповідності до формули, зазначеної у додатковій угоді №1 від 20.09.2013р. Додатковою угодою №3 сторони встановили, що сума чергового платежу у розмірі 40% від загальної вартості продукції, що складає 271 920,00грн., підлягає збільшенню на 67 980,00грн., а загальна сума оплати складає 339 900,00грн.

Позивач зазначає, що здійснив передплату, визначену умовами договору, 06.11.2013р. у сумі 237 930,00грн. та 04.03.2014р. у сумі 339 900,00грн. За п.3 специфікації №2 до договору відповідач повинен був поставити товар 12.06.2014р., але відповідач поставив товар лише 22.09.2014р., чим прострочив своє зобов"язання на 103 календарних дні.

На підставі п.6.5. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 385 042,07грн. за порушення строку поставки.

Згідно п.6.5. договору у випадку несвоєчасної та/або неповної поставки продукції у строки, вказані у відповідних специфікаціях до договору, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,5% від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочки невиконання зобов"язань.

Відповідач зазначає, що не міг вчасно виконати договір щодо поставки товару, оскільки позивач всупереч п.1.3. та п.3.3.1. договору не надав йому засвідчені підписом та печаткою оригінал-макети або зразки продукції, за якими він повинен був поставити товар, визначений договором.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд приймає доводи відповідача щодо його невинуватості, оскільки позивач не довів, коли саме він надав відповідачу оригінал-макети або зразки чашок, які необхідні для виготовлення відповідно до договору. Отже, із наданих позивачем доказів не є можливим визначити, коли саме наступила відповідальність відповідача за несвоєчасну поставку продукції. Доводи позивача про те, що відповідач повинен був поставити продукцію у визначений строк (п.3 Специфікації №2 до договору у строк 55-65 банківських днів з моменту отримання передплати та підписання специфікації) є безпідставними, оскільки вказаний строк можливо було б застосовувати лише у разі, коли б позивач, виконуючи свої зобов"язання за договором (п.3.3.1.), передав би зразки продукції не пізніше дати підписання Специфікації №2 до договору. Докази замовника (позивача) про те, що для належного виконання умов договору він передав постачальнику (відповідачу) креслення, що містяться у додатках до договору 2.1-2.6, спростовуються п.9.1. договору, оскільки візуалізація - це нанесення декору, а не креслення щодо самої чашки.

15.06.2015р. відповідач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" у розмірі 173 720,69грн., яка складається з доплати за поставлений товар, враховуючи зміни курсу гривні до долара США на дату платежу, у сумі 105 342,13грн., пені у розмірі 20 551,93грн. відповідно до п.6.4. договору, інфляційних у розмірі 46 276,80грн. та 3% річних у розмірі 1 549,83грн. відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

24.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" подало збільшення розміру зустрічної позовної заяви, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" заборгованість у розмірі 197 297,27грн., з яких пеня у розмірі 9 910,26грн. відповідно до п.6.4. договору, 3% річних у розмірі 2 248,93грн., інфляційні у розмірі 11 597,39грн. за порушення строків передплат першого та другого етапів відповідно до п.1 та п.2 Специфікації №2, а також доплата за поставлений товар, враховуючи зміни курсу гривні до долара США на дату платежу, у сумі 105 342,13грн., пеня у розмірі 20 551,93грн. відповідно до п.6.4. договору, інфляційні у розмірі 46 276,80грн. та 3% річних у розмірі 1 549,83грн. відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вимоги обгрунтовує тим, що передплату за першим та другим етапом замовник здійснив з порушенням умов договору, а за четвертим етапом останній здійснив оплату без врахування курсу гривні до долара США, що передбачено додатковою угодою №1 до договору.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" (замовник) повинно було здійснити передплату:

- за перший етап у розмірі 237 930,00грн. - по 25.09.2013р. (оплату здійснило 06.11.2013р.);

- за другий етап у розмірі 339 900,00грн. - по 08.11.2013р. (оплату здійснило 04.03.2014р.).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.6.4. договору у випадку несвоєчасної оплати та/або неповної оплати продукції в строки, вказані у відповідних Специфікаціях до договору, із замовника стягується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки невиконання зобов"язань.

ТОВ "Партнер-Альянс" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" пеню за прострочення першої передплати згідно п.1 Специфікації №2 за період з 25.09.2013р. по 06.11.2013р. у розмірі 2 456,39грн., а також за прострочення другої передплати згідно п.2 Специфікації №2 за період з 08.11.2013р. по 04.03.2014р. у розмірі 7 453,87грн., що разом складає 9 910,26грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ, сума пені за якою менше суми пені, обчисленої на підставі 0,5%, встановив, що пеня за прострочення першої передплати за період з 26.09.2013р. (25.09.2013р. строк оплати) по 05.11.2013р. (06.11.2013р. здійснена оплата) складає 3 474,43грн., а пеня за прострочення другої передплати за період з 09.11.2013р. (08.11.2013р. строк оплати) по 03.03.2014р. (04.03.2014р. здійснена оплата) складає 11 137,55грн., що разом складає 14 611,98грн., однак, враховуючи, що стягнення пені у даному розмірі призведе до виходу суду за межі позовних вимог, суд вважає, що до стягнення підлягає пеня за прострочення першої та другої передплат згідно п.п.1, 2 Специфікації №2 у розмірі 9 910,26грн.

02.07.2015р. відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені за прострочення першого та другого етапів оплати.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що ТОВ "Партнер-Альянс" пропустило строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені за прострочення першого та другого етапів оплати, суд вважає за необхідне в цій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "Партнер-Альянс" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" (замовник) 3% річних за прострочення першої передплати згідно п.1 Специфікації №2 за період з 25.09.2013р. по 06.11.2013р. у розмірі 528,01грн., а також за прострочення другої передплати згідно п.2 Специфікації №2 за період з 08.11.2013р. по 04.03.2014р. у розмірі 1 720,92грн., що разом складає 2 248,93грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за прострочення першої передплати за період з 26.09.2013р. (25.09.2013р. строк оплати) по 05.11.2013р. (06.11.2013р. здійснена оплата), встановив, що вони складають 801,79грн., а 3% річних за прострочення другої передплати за період з 09.11.2013р. (08.11.2013р. строк оплати) по 03.03.2014р. (04.03.2014р. здійснена оплата) складають 2 570,20грн., що разом складає 3 371,99грн., однак, враховуючи, що стягнення 3% річних у даному розмірі призведе до виходу суду за межі позовних вимог, суд вважає, що до стягнення підлягають 3% річних за прострочення першої та другої передплат згідно п.п.1, 2 Специфікації №2 у розмірі 2 248,93грн.

Крім того, ТОВ "Партнер-Альянс" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" (замовник) інфляційні за прострочення першої передплати згідно п.1 Специфікації №2 з 25.09.2013р. по 06.11.2013р. у розмірі 1 427,58грн., а також за прострочення другої передплати згідно п.2 Специфікації №2 з 08.11.2013р. по 04.03.2014р. у розмірі 10 169,81грн., що разом складає 11 597,39грн.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні за прострочення першої передплати за жовтень 2013р. (місяць, наступний за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж) встановив, що вони складають 951,72грн., а інфляційні за прострочення другої передплати з грудня 2013р. (місяць, наступний за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж) по лютий 2014р. складають 3 549,12грн., що разом складає 4 500,84грн. та підлягає до стягнення.

Щодо вимог ТОВ "Партнер-Альянс" про стягнення з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" доплати за поставлений товар, враховуючи зміни курсу гривні до долара США на дату платежу, у сумі 105 342,13грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

22.09.2014р. ТОВ "Партнер-Альянс" поставило ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" товар із зазначенням суми 747 654,50грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-753 від 22.09.2014р. (а.с.23).

За умовами договору (п.2.4., 4.1.), які сторони господарських відносин повинні виконувати належним чином, оплата товару здійснюється замовником на підставі виставленого постачальником рахунку.

21.10.2014р. ТОВ "Партнер-Альянс", враховуючи положення додаткової угоди №1 від 20.09.2013р., надіслало ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" лист за №21/10/14 від 21.10.2014р. щодо коригування ціни на поставлену продукцію за Специфікацією №2 та просило здійснити доплату у розмірі 105 342,13грн. за поставлений товар, оскільки ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" оплатило товар без врахування зміни курсу гривні до долара США на дату платежу.

Крім того, разом із даним листом ТОВ "Партнер-Альянс" надіслало ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" рахунок-фактуру №3693 від 17.10.2014р. про сплату 275 166,63грн. (з урахуванням зміни курсу НБУ).

Лист-погодження нової ціни разом із рахунком ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" отримало 28.10.2014р. (а.с.55-57).

Враховуючи умови додаткової угоди №1 до договору щодо порядку узгодження ціни на продукцію, ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" повинно було доплатити за продукцію 105 342,13грн. 02.11.2014р., чого не зробило, у зв"язку з чим зазначена сума (зміна курсу гривні до долара США на дату платежу) підлягає до стягнення.

Також, ТОВ "Партнер-Альянс" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" пеню за прострочення доплати поставленого товару за період з 03.11.2014р. по 30.04.2015р. у розмірі 20 551,93грн. Розрахунок суми пені здійснений за подвійною обліковою ставкою НБУ, сума пені за якою менше суми пені, обчисленої на підставі 0,5%, сума та період для нарахування взяті правильно, у зв"язку з чим вона підлягає до стягнення.

Крім того, ТОВ "Партнер-Альянс" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" 3% річних за прострочення доплати поставленого товару за період з 03.11.2014р. по 30.04.2015р. у розмірі 1 549,83грн. та інфляційні з листопада 2014р. по квітень 2015р. у розмірі 46 276,80грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, встановив, що вони розраховані правильно та підлягають до стягнення.

Щодо інфляційних, то їх нарахування слід здійснювати з грудня 2014р. (місяць, наступний за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж) по квітень 2015р.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні з грудня 2014р. по квітень 2015р., встановив, що вони складають 43 446,92грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 177 640,58грн., оскільки замовник за поставлену продукцію сплатив без врахування умов укладеного ним договору щодо порядку визначення та оплати отриманого товару.

У зв'язку із частковим задоволенням зустрічного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.267 Цивільного кодексу України, ст.ст.33-34, ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна".

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ЄДРПОУ 31991183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Баррикадна, 15А, офіс 605, ЄДРПОУ 36574783) заборгованість у розмірі 177 640,58грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок грн. 58коп.) та 3 552,82грн. (три тисячі п"ятсот п"ятдесят дві грн. 82коп.) судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2015р.

Суддя В.І. Петрова