Рішення № 4799949, 24.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09 Справа№ 12/20

Суддя господарського суду Львівської області О. Запотічняк при секретарі Джус розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства Агрофірма «Агро - Міст»с.Хоробрів, Сокальського району , Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів –цукор»с.Павлів, Радехівського району, Львівської області.

Про зобов»язання повернути майно.

За участю представників:

від позивача: Єрохін В.В. Муругов О.О.–представники (доручення в справі)

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватним підприємством Агрофірма «Агро - Міст» подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів –цукор» про зобов»язання повернути майно.

Ухвалою суду від 19.02.2009 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судове засідання на 03.03.2009 року.

Причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року, 19.03.2009 р.,26.03.09р.,01.06.09р.,25.08.09р.,15.09.09р.,

В судовому засіданні 23.09.2009 року позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, за таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача,оскільки відповідач неодноразово не з»являється в судове засідання хоча належним чином він повідомлений..

В судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення за заявою представника позивача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

В грудні 2007 року представники відповідача незаконно заволоділи трактором ХТЗ –17221 , реєстраційний номер 00148 ВС, який належав ПП Агрофірма «Агро –Міст».

Листом № 176 від 04.07.2008 року відповідач повідомив позивача , що спірний трактор притримується у відповідності до ст.. 594 ЦК України для погашення заборгованості, яка виникла за отримані у 2006 році товарно –матеріальні цінності.

Позивач вважає, що відповідач незаконно притримує річ, оскільки відповідно до ч.1 ст.594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, має право притримати річ ,що підлягає передачі боржнику у разі невиконання ним у строк зобов»язання щодо оплати цієї речі,або відшкодування кредиторові пов»язаних з нею витрат.

Відповідач у запереченні на позов стверджує, що він правомірно притримує річ у відповідності зі ст.. 594 ЦК України.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач покликається на те, що позивач заборгував йому за поставлені товарно –матеріальні цінності які він поставив останньому у 2006 році. Договір про притримання речі між сторонами не укладався.

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку,що відповідач безпідставно заволодів річчю позивача , а покликання на статтю 594 ЦК України не заслуговує на увагу суду, оскільки дана норма Закону передбачає, що кредитор повинен правомірно володіти річчю , а ця річ підлягає передачі боржникові у разі виконання ним у строк зобов»язання щодо оплати цієї речі, оскільки між сторонами виник спір не відносно оплати трактора, а інших товарно –матеріальних цінностей, сторони жодних договорів з цього питання не укладали , тому у відповідача взагалі не було правових підстав для при тримання трактора ХТЗ –17221.

Як вбачається із довідки виданої 16.09.2009 року за № 2116/35 інспекцією державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Львівської облдержадміністрації трактор ХТЗ –17221 двигун 10068498 заводський № 359 зареєстрований за Приватним підприємством «Агрофірма «Агро –Міст»

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст..594 ЦК України ,ст.ст. 6, 7, 12, 33, 75 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Зобов»язати : Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Радехів –цукор» повернути трактор ХТЗ - 17221 реєстраційний номер 00148 ВС приватному підприємству «Агро - Міст».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів –цукор» (с.Павлів, Радехівського району, Львівської області код ЄДРПОУ 32656212) на користь приватного підприємства Агрофірма «Агро - Міст» ( с.Хоробрів, Сокальського району , Львівської області код ЄДРПОУ 33087371) - 668 ,00 грн – державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

Суддя