Ухвала суду № 47999456, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1797/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу - приватного підприємства «Агенція нерухомості «МКТ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного підприємства «Агенція нерухомості «МКТ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Агенція нерухомості «МКТ» про стягнення з розрахункових рахунків приватного підприємства «Агенція нерухомості «МКТ» податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 4227,72 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Агенція нерухомості «МКТ» (код 33586314) зареєстроване в якості юридичної особи, про що 18.07.2005 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2015 № 20482018, перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Чернігові від 28.07.2005 за № 2526 та має відкриті рахунки в установах банку, що підтверджується податковою інформацією

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 4227,72 грн виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання, визначеного у вищезазначених податкових деклараціях, ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.04.2014 № 0006251530 від 02.07.2014 № 0008591530.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № 0006251530 було направлено відповідачу за його податковою адресою та вручене, про що на поштовому відправленні мається відмітка.

Податкове повідомлення-рішення від 02.07.2014 № 0008591530 було направлено відповідачу за його податковою адресою та повернуто з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», про що на поштовому відправленні мається відмітка, тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, про що на виконання ухвали суду першої інстанції від 03.06.2015 було зазначено у заяві позивача.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкової заборгованості ДПІ у м. Чернігові винесено податкову вимогу № 1385-25 від 22.10.2014, яка була направлена відповідачу за його податковою адресою та вручена, про що на поштовому відправленні мається відмітка .

Зокрема, податковий борг визначений у податковій вимозі не погашався, що підтверджується обліковою карткою платника податків, а тому у відповідності до п. 59.5 ст. 59 ПК України нова вимога не надсилалася (не вручалася).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що адміністративний позов є обгрунтованим, оскільки податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємства «Агенція нерухомості «МКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 05.08.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.