Ухвала суду № 47999331, 05.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа № 817/598/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 №367-ф.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 25.09.2014 №367-ф у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

01 жовтня 2014 року вказану постанову позивачем оскаржено до вищестоящого органу - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.сп.97). 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримала відповідь про відмову у задоволенні даної скарги від 30.10.2014 №01-18/3380. 27 листопада 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області повторно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11.11.2014 року.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду без поважних причин такого пропуску. Також, судом зазначено, що ОСОБА_3 вже було реалізовано право на оскарження постанови від 25.09.2014 №367-ф до вищестоящого органу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, крім постанови адміністративної комісії, а також рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приписами ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 4 вказаної статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2014 №367-ф ОСОБА_3 оскаржила в адміністративному порядку до вищестоящого органу 01 жовтня 2014 року, тобто в строк, визначений ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звернулася до суду 08 грудня 2014 року, тоді як відповідь на її скаргу від 01.10.2014 року вона отримала 10 листопада 2014 року. Вищевказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відтак, позивачем не пропущено строк для подання адміністративного позову, передбачений приписами ч.4 ст.99 КАС України.

Суд першої інстанції вищевказаному не дав належної оцінки, а тому передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Посилання суду на те, що позивач не може звертатися до суду, оскільки вже реалізував своє право на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, подавши скаргу до вищестоящого органу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це прямо суперечить приписам Конституції України, норми якої гарантують право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім цього, таке право передбачене і статтею 99 КАС України.

З огляду на вказане, ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

- ,