Ухвала суду № 47999197, 03.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 820/4303/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/4303/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харькова Головного управління Міндоходів у Харківської області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 628 від 17.04.2015 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Газтехбуд".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскільки позивачем було надано обґрунтовані письмові відповіді на запити податкового органу, що за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі- ПК України) унеможливлює прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначив, що спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки був прийняти відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Газтехбуд" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Індустріальній ОДПІ.

Індустріальною ОДПІ м на адресу ТОВ "Газтехбуд" направлено запит від 13.03.2015 вих. № 3243/20-36-17-02-15 про надання інформації та копій підтверджуючих первинних документів, а саме: накази на призначення та звільнення ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1); відомості нарахування та первинні документи, які підтверджують виплату працівнику ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві; наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 11.03.2015.

15.03.2015 Індустріальною ОДПІ на адресу ТОВ "Газтехбуд" направлено запит за вих. № 3815/20-36-17-02-15 про надання додаткової інформації та копій підтверджуючих первинних документів, а саме: відомості нарахування та первинні документи, які підтверджують виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві; скільки сплачено податків ТОВ "Газтехбуд" за період роботи ОСОБА_1 у розрізі.

Листом від 16.03.2015 вих. № 46 ТОВ "Газтехбуд" надало відповідь на запит контролюючого органу від 13.03.2015 вих. № 3243/20-36-17-02-15, у якому повідомило, що ОСОБА_2 працював в ТОВ "Газтехбуд" трактористом з 14.07.2011 по 27.02.2015. Станом на 27.02.2015 заборгованості по заробітній платі не має, на що надані копії заяви на прийняття та звільнення з роботи та розписка про розрахунок по заробітній платі.

01.04.2015 року ТОВ "Газтехбуд" надало відповідь на запит контролюючого органу від 15.03.2015 за вих. № 3815/20-36-17-02-15, де зазначено, що ОСОБА_1 не працював та не працює на підприємстві ТОВ "Газтехбуд".

17.04.2015 року В.о. начальника Індустріальної ОДПІ прийнято наказ № 628 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Газтехбуд" за період з 01.07.2011 по 31.03.2015 року».

Юридичною підставою винесення вказаного наказу слугувало посилання податкового органу на положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України, а фактичною - здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття оскаржуваного наказу, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу з приводу винесення оскаржуваного наказу є такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної ОДПІ, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.4. ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для витребування у позивача документів та винесення спірного наказу, слугувала скарга ОСОБА_2 на ім'я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо можливих порушень діючого законодавства посадовими особами ТОВ ВТП "Теплоенергопром" та ТОВ "Газтехбуд" під час використання праці найманих працівників, яка була направлена Головним управлінням Міндоходів у Харківській області для розгляду до Індустріальної ОДПІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Також колегія суддів зазначає, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки підприємством було в повному обсязі надано витребувану інформацію, то оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено під час розгляду справи, юридичною підставою для його винесення слугували положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу, податковим органом було встановлено термін проведення перевірки (5 днів), з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 року та 22.04.2015 року співробітниками Індустріальної ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Газтехбуд", проте наказ та направлення на проведення перевірки директору підприємства вручено не було, про що складено відповідні акти.

Згідно акту Індустріальної ОДПІ від 23.04.2015 року №569 про ненадання документів для перевірки платником податків ТОВ "Газтехбуд" зазначено, що 23.04.2015 року о 10 год. 10 хв. директору ОСОБА_3 вручено копію наказу №628 від 17.04.2015 року та направлення №680, №681 від 20.04.2015 року на проведення перевірки, проте документи для проведення документальної виїзної позапланової перевірки директором не надано.

Враховуючи наведене, податковим органом у період з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року фактично не було проведено перевірку підприємства на підставі наказу №628 від 17.04.2015 року.

Наказом Індустріальної ОДПІ від 24.04.2015 року №667 продовжено строк проведення перевірки на 2 робочих дні з 27.04.2015 року по 28.04.2015 року.

Проте, вказаний наказ не було вручено директору ТОВ "Газтехбуд", про що перевіряючими складено відповідні акти від 27.08.2015 року №580 та від 28.04.2015 року №581.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування фактично не реалізованого наказу є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності витребування податковим органом податкової інформації, складання та направлення наказу на проведення перевірки, а також дій направлених на її проведення.

Натомість, відповідач, будучі суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №820/4303/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харькова Головного управління Міндоходів у Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі №820/4303/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.