Ухвала суду № 47998871, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 808/7378/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача:Чмут С.В..

представника відповідача: Аксаріна Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №808/7378/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ у Комунарському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0001692201 від 12.09.2014 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1375682.00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 687 841.00 грн., всього 2063523.00 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки відповідача про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «БК «Білдінг-Строй», ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ БК «Карамбола», ТОВ «Донк», ТОВ «Старт-Тап» є необґрунтованими, оскільки за даними операціями роботи були виконані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій. Позивач зазначає, що надані податкові та видаткові накладні, інші первинні бухгалтерські документи, складені у спірний період по зазначеним постачальникам, є доказом підтвердження виникнення у товариства права на податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0001692201 від 12.09.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди, у зв'язку з чим, податковий орган правомірно зазначив у висновках акту перевірки про виявлені порушення, та прийняв на їх підставі податкове повідомлення - рішення, яке є правомірним та обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2014 року посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК «Білдінг-Строй», ТОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Донк», ТОВ «Старт-Тап» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт №801/08-27-22-01/33273087 від 07.08.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промінвестекскавація»:

п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-ІУ зі змінами та доповненнями, в результаті якого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 375 682 грн., у т.ч.:

- за лютий 2014 року у сумі 244 445 грн.,

- за березень 2014 року у сумі 405 917 грн.,

- за квітень 2014 року у сумі 472 157 грн.,

- за травень 2014 року у сумі 253 163 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001692201 від 12.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1375682 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 687841 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №0001692201 від 12.09.2014 року є предметом спору переданого на вирішення спору.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, також дії відповідача щодо проведення перевірки носять протиправний характер, оскільки здійснені із порушенням порядку та меж визначених наказом для проведення перевірки. Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про протиправність податкового повідомлення - рішення, а також про наявність достатніх підстав для його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у перевіряємий період мав господарські правовідносини з ТОВ БК «Білдінг-строй» згідно договорів підряду від 27.01.2014 №2701/АК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру та від 03.03.2014 №0303/ЖК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною.

Згідно додатку №2 до договору підряду від 03.03.2014 №0303/ЖК визначено перелік техніки, яка буде виконувати роботи, зокрема, зчленований самоскид VOLVO A30D, екскаватор - навантажувач VOLVO BL61В. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалось шляхом підписання сторонами відповідних актів, зокрема, від 28.02.2014 №304, від 12.03.2014 №87, від 31.03.2014 №227, від 31.03.2014 №449, від 31.03.2014 №479.

Факт придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 28.02.2014 №304, від 12.03.2014 №87, від 18.03.2014 №171, від 25.03.2014 №250, від 31.03.2014 №227, від 31.03.2014 №449, від 31.03.2014 №479 на загальну суму 3 307 062,47 грн., у тому числі ПДВ 551 177,08 грн., виписаними позивачу ТОВ БК «Білдінг-строй».

Розрахунки між сторонами за договорами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 03.03.2014 №845, від 04.03.2014 №848, від 12.03.2014 №924, від 18.03.2014 №949, від 25.03.2014 №1004, від 01.04.2014 №1060, від 01.04.2014 №1061, від 03.04.2014 №1087, від 03.04.2014 №1088 на загальну суму 3 307 062,50 грн.

Крім того, 28.02.2014 між ТОВ «Промінвестекскавація» («Замовник») та ТОВ «Тех-трейдінг» («Підрядник») укладено договір підряду №2802/АК, згідно якого підрядник зобов'язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника.

Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договором робіт здійснювалась на підставі акту від 31.03.2014 №1100, який підписаний сторонами.

ТОВ «Тех-трейдінг» виписано позивачу податкову накладну від 31.03.2014 №1100 на суму 595 108,70 грн., у тому числі ПДВ 99 184,78 грн.

Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 11.04.2014 №1157 на суму 595 108,70 грн.

Також, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ БК «Карамбола» згідно договорів підряду від 02.04.2014 №1424-Ж по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі, від 02.04.2014 №1424/АБ по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єру та від 02.04.2014 №1424-А по виконанню субпідрядних робіт з транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар'єру.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника.

Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалось шляхом підписання сторонами відповідних актів, зокрема, від 29.04.2014 №276, №275, №274.

Факт придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 29.04.2014 №276, №275, №274 на загальну суму 2 832 940,08 грн., у тому числі ПДВ 472 156,68 грн., виписаними позивачу ТОВ БК «Карамбола». Розрахунки між сторонами за договорами проводились на підставі укладених договорів відступлення права вимоги від 30.04.2014 на користь нових кредиторів.

30.04.2014 між ТОВ «Промінвестекскавація» («Замовник») та ТОВ «Донк» («Підрядник») укладено договір підряду №14304-А, згідно якого підрядник зобов'язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи.

У відповідності до п.1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника.

Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договором робіт здійснювалась на підставі акту від 30.05.2014 №53099, який підписаний сторонами договору.

ТОВ «Донк» виписано позивачу податкову накладну від 30.05.2014 №682 на суму 763 978,49 грн., у тому числі ПДВ 127 329,75 грн., розрахунки між сторонами за договором було проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 30.05.2014 №1523 на суму 763 978,49 грн.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Старт-тап» згідно договорів підряду від 30.04.2014 №СП-АБ 3042 по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єру, від 30.04.2014 №СП-ЖГ 3043 по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі та від 30.04.2014 №СП-АГ 3041 по виконанню субпідрядних робіт транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника.

Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалась на підставі відповідних актів від 30.05.2014 №402, №403, №404, які підписані сторонами договорів.

Придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 23.05.2014 №402, №403, №404 на загальну суму 2 688 172,04 грн., у тому числі ПДВ 448 028,67 грн., виписаними позивачу ТОВ «Старт-тап». Розрахунки між сторонами за договорами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 23.05.2014 №1467, №1468, №1469 на загальну суму 2 688 172,04 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що підставою для залучення для виконання зазначених робіт контрагентів - субпідрядників слугувала складність заявлених до виконання робіт та недостатність у позивача технічного устаткування .

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, наслідком яких є надання послуг.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, отримані за рахунок договорів, укладених позивачем з означеними контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність реального характеру настання наслідків обумовлених правочинами укладеними між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період із посиланням на те, що в журналі обліку попереднього інструктажу з охорони праці не зазначено працівників субпідрядників, з якими ТОВ «Промінвестекскавація» укладено договори на виконання робіт, суд а зазначає, що журнал інструктажу не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не може свідчити на користь наявності або відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ у відповідному податковому періоді. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході перевірки податковим органом не досліджено, коло осіб, що працювали на підприємствах, що виконували роботи, та не спростовано факту виконання відповідними особами обумовлених договорами робіт.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на додані позивачем під час розгляду справи довідки щодо звільнених працівників ТОВ «Промінвестекскавація» та довідку обліку транспортних засобів - самоскидів, що використовувались позивачем для проведення робіт з транспортування гірничої маси, вказані довідки підтверджують доводи позивача стовно того, що під час виконання робіт використовувалась також праця найманих осіб, які перебували з ним в трудових відносинах, а також транспортні засоби, що належать позивачу на праві користування.

Доводи відповідача стосовно порушення ТОВ «Промінвестексакавація» приписів чинного податкового законодавства та заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період з посиланням на матеріали кримінального провадження №32015080020000018, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Проінвестекскавація», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки обов'язковий характер для адміністративного суду носять лише обставини встановлені вироком суду, в іншому випадку сторони зобов'язані довести свої доводи або заперечення в установленому Законом порядку. (ст. 71-72 КАС України).

Суд апеляційної інстанції також вважає доводи відповідача про те, що субпідрядники не мали можливості здійснювати передбачені господарськими договорами субпідрядні роботи з огляду на лист ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїни» від 20.06.2014 №01/02-50, згідно якого в період березень-квітень 2014 року представники ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» не отримували дозволи (перепустки) на здійснення робіт в межах Жовтокам'яного кар'єру. Роботи по транспортуванню глини в межах кар'єру виконувались ТОВ «Промінвестекскавація» із залученням спеціальної техніки: автомобіль-самоскид, державний номерний знак Т3982ЗС (шасі (рама) №А030DV14109V), автомобіль-самоскид, державний номерний знак Т3983ЗС (шасі (рама) №А030DV14137), зчленований самоскид A30D VOLVO, державний номерний знак Т0212ДН (шасі (рама) №J6A30DV14185V), зчленований самоскид A30D VOLVO, державний номерний знак Т0211ДН (шасі (рама) №A6A30DV14187V), самоскид зчленований VOLVO A30D, державний номерний знак Т0271ДП (шасі (рама) №A30DV14218), самоскид зчленований VOLVO A30D, державний номерний знак Т0270ДН (шасі (рама) №A30DV14216), екскаватор - навантажувач VOLVO, державний номерний знак Г0208ДН (шасі (рама) №BL71D12940) необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, вказаним листом ТОВ «ХайдельбергЦементУкраїни» зазначає, що ним не видавались перепустки певним особам на територію об'єкту, а також наведено перелік техніки, яка використовувалась під час виконання підрядних робіт.

Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що підчас розгляду справи відповідачем не надано належним та допустимих доказів на підтвердження того, яким саме чином замовником вівся облік осіб, що здійснювали підрядні роботи по транспортуванню гірничих мас. Також, під час перевірки відповідачем не враховано, що отримання дозволів, погоджень на залучення третіх осіб, їх перепусток для виконання субпідрядних робіт не обумовлено договором підряду, укладеного між ПАТ «ХальденбергЦементУкраїни» та ТОВ «Промінвестекскавація».

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначений лист не містить категоричних посилань щодо нездійснення працівниками контрагентів позивача робіт обумовлених договорами на проведення субпідрядних робіт з транспортування гірничих мас, а перелік техніки, що наведений в листі є значно ширшим ніж той, що перебуває у володінні або користуванні позивача у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, отже доводи про те, що роботи були виконані лише робітниками позивача та за допомоги лише його техніки є необґрунтованими.

Відтак, зазначений лист ТОВ «ХайдельбергЦементУкраїни», на думку суду, не може бути визнаний як належний доказ порушення позивачем вимог норм податкового законодавства, за умови наявності у ТОВ «Промінвестекскавація» складеної належним чином первинної документації щодо здійснення господарської діяльності, обумовленої договорами про проведення субпідрядних робіт у перевіряємий період.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №808/7378/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко