Ухвала суду № 47998787, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/7589/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Портненко М.В.,

за участі представників позивача Драгунової А.І., Коваль В.В.,

представника відповідача Шеремет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7589/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обгрунтованості застосування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 15.06.2015 року звернулась до суду з поданням до ПрАТ про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року подання задоволено.

Підтверджено обгрунтованість повного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», накладеного на підставі рішення від 15.06.15 року.

Відповідач не погодився з таким рішення суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про залишення без задоволення подання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 00374048).

10.06.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято наказ № 350 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Техносфера ЛТД» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, тривалістю 10 робочих днів, з 12 червня 2015 року (а.с.10).

В той же день 10.06.2015 року на підставі вказаного наказу податковим органом підготовлені направлення на перевірку № 355/28-01-49-01 та 356/28-01-49-01 (а.с.11, 12).

12.06.2015 року (п'ятниця) працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів складено акт № 10/28-01-49-02-0037404 «Про недопуск до проведення перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», в якому зафіксовано, що 12.06.2015 року податковими інспекторами було здійснено вихід за фактичною адресою відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.1, з метою вручення наказу № 350 від 10.06.2015 року, направлень на перевірку від 10.06.2015 року № 355/28-01-49-01 та № 356/28-01-49-01. Посадові особи ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»: керівник Ковров О.Б. та головний бухгалтер Кірсанова Т.Д. від ознайомлення з вищевказаними документами відмовились. В допуску до проведення перевірки посадовими особами підприємства було відмовлено, чим порушено ст.80 Податкового кодексу України (а.с.8).

15.06.2015 року (понеділок) податковим органом було прийнято рішення №15735/28-01-49-11 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків та арешту коштів на рахунку платника податків - ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (а.с.13, 14).

В той же день, тобто 15.06.2015 року податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно, а отже - неправомірно не допустив працівників податкової до перевірки, оскільки вони мали відповідні документи, що встановлені ст.81 Податкового кодексу України, та зауважень до їх заповнення у посадових осіб відповідача заявлено не було.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В своєму Інформаційному листі № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року Вищий адміністративний суд України, зокрема, роз'яснив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту; оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» 16 червня 2015 року подало письмові заперечення стосовно внесеного податковим органом подання про застосування адміністративного арешту, зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує законність проведення перевірки (підстав для її проведення), недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту. Крім того, відповідач зазначає про оскарження ним до адміністративного суду наказу

податкового органу № 350 від 10.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

(а.с.19-23).

Тобто, вказані заперечення відповідача були наявні у суду першої інстанції на час розгляду справи, підтримувались представником відповідача в судовому засіданні, про що є відповідний запис в журналі судового засідання ( а.с. 56).

Проте, судом першої інстанції вказана обставина була безпідставно проігнорована.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження наявності спору про право апелянтом додано до апеляційної скарги копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/7630/15, якою визнано незаконним та скасовано наказ № 350 від 10.06.2015 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (а.с. 121 -124).

Оскільки в даному випадку має місце спір про право, що унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Таку правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в п.5 Інформаційного листа від 22.04.2011 року № 571/11/13-11, зазначивши, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України позивач має право звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 183-3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7589/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7589/15 скасувати.

Провадження у справі № 804/7589/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обгрунтованості застосування арешту закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак