Ухвала суду № 47998778, 30.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/11637/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №804/11637/14 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року не зазначено чітко з якого моменту наказ вважається скасованим та з якого моменту особа вважається поновленою на роботі, тому вказане рішення є незрозумілим для виконання та підлягає роз'ясненню.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач не має відповідного обсягу юридичних знань для участі в судовому засіданні, а його обидва представника знаходяться в терміновому відрядженні та прибути до судового засідання 30.07.2015 року не можуть, просить призначити справу до розгляду в будь-який час після 10 серпня 2015 року.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи, оскільки клопотання не містить поважних підстав неможливості прибуття представників позивача до судового засідання, також в обґрунтування свого клопотання позивачем не надано до суду жодних доказів перебування його представників в терміновому відрядженні, що унеможливило їх прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №403-О від 09.07.2014 року, яким капітана податкової міліції ОСОБА_1, старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було звільнено з податкової міліції в запас Збройних сил за п. 64 «ж» (за власним бажанням).

07 квітня 2015 року постанова у даній справі набрала законної сили.

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, заява мотивована тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року є незрозумілою для виконання, оскільки судом при задоволення позовних вимог не зазначено з якої саме дати вважається скасованим оскаржуваний наказ та відповідно з якої дати позивача поновлено на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у справі 804/11637/14 була правомірність та обґрунтованість наказу про звільнення позивача з роботи. Тобто, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач реалізував своє конституційне право на судовий захист порушених прав, шляхом скасування наказу про своє звільнення, яке є актом індивідуальної дії.

Так, за змістом приписів чинного законодавства, актом індивідуальної дії є акт суб'єкта владних повноважень направлений на виникнення, припинення, зміну правовідносин, що стосуються визначеної особи або визначеного кола осіб.

Акт індивідуальної дії, приймається у відношенні визначеної особи, має вплив на її права та обов'язки, при скасуванні зазначеного акту індивідуальної дії в судовому або адміністративному порядку, він вважається скасованим з моменту свого видання.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що скасований наказ про звільнення ОСОБА_1А зі служби є скасованим з моменту його видання, оскільки є скасованим в судовому порядку актом індивідуальної дії.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання стосовно зазначення судом дати фактичного поновлення на роботі не може бути вирішено в ухвалі про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

За загальним правилом особа, наказ про звільнення якої скасовано в судовому порядку, підлягає поновленню на роботі з моменту видання наказу про скасування наказу про звільнення та поновлення її на службі.

Фактично особа поновляється на роботі після підписання наказу про скасування наказу про звільнення та поновлення її на посаді, та з моменту фактичного допуску її до виконання трудових обов'язків.

Відтак, в розрізі зазначеного правового аналізу, особа є поновленою на роботі з моменту скасування наказу звільнення її з роботи, та фактично з моменту її допуску до виконання своїх трудових обов'язків. Тобто, дату поновлення на роботі ОСОБА_1 буде визначено під час виконання судового рішення, з урахуванням наказу про скасування наказу про звільнення особи зі служби та поновлення на роботі, а також допуску до виконання службових обов'язків.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, у зв'язку з відсутністю на те правових підстав.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №804/11637/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко