Постанова № 47996949, 28.07.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1715/15

28 липня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Ліщинської М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Савченко Д.О.

представника третьої особи Геличак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Універсал банк", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (надалі - відповідач, відділ ДВС Тернопільського РУЮ), третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "Універсал банк" (надалі - ПАТ "Універсал банк") про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 в розмірі 119518,93 грн.

Ухвалою суду, керуючись ст. 53 КАС України, залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 11.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687 та надано строк до 18.02.2015 року для добровільного виконання зобов'язання перед ПАТ "Універсал банк".

Позивач вказує, що ним не пропущено строк добровільного виконання рішення суду, оскільки він не отримував від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року, що б дало змогу вчасно відреагувати і виконати рішення суду в межах строку наданого виконавцем для добровільного виконання. В зв'язку з цим, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 винесено протиправно з порушенням приписів законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову від 19.02.2015 року ВП№46480687 про стягнення виконавчого збору в сумі 119518,93грн. Додатково повідомив, що позивач одержав оскаржену постанову 09.06.2015 року та лише згодом дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача, ПАТ "Універсал банк", в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Вважає, що суб'єкт владних повноважень належним чином не повідомив позивача про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП№46480687, а відповідно ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом семиденного строку не міг.

Представник третьої особи на стороні відповідача, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що 11.02.2015 старшим державним виконавцем на виконання виконавчого листа №2-4632/11, виданого 09.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687 та надано строк для добровільного виконання до 18.02.2015 року, яку направлено листом та згідно реєстру поштових відправлень отримано позивачем 16.02.2015 року. Оскільки в наданий добровільний термін борг не погашено, на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.02.2015 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46480687. На підставі реєстру поштових відправлень представник третьої особи вважає, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 16.02.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та представників третіх осіб, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року по справі №2-4632/11, видано виконавчий лист, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL399 від 27.11.2007 року та додаткових/індивідуальних угод №BL399/BL8100-K, №BL399/BL2069-KL+, №BL399/BL399-KL+ в загальній сумі 1195189,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву про примусове виконання рішення, 11.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4632/11, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687 та надано строк для добровільного виконання зобов'язання перед ПАТ "Універсал банк" до 18.02.2015 року (а.с. 16).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46480687 направлена сторонам для відома та виконання 11.02.2015 року рекомендованим листом (без повідомлення про вручення) за вихідним номером №2257/3-41/10 (а.с. 50, 55).

У зв'язку з непогашенням боржником у встановлений термін боргу, 19.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП№46480687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 119518,93 грн. (а.с.17).

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана на адресу позивача 27.05.2015 року Вх. №8308/3-41/10 (а.с. 18).

Поряд з цим, 20.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області на виконання постанови заступника начальника УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Коваля Ю.О., керуючись ст.ст.16, 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП№46480687 (а.с. 51-51).

Оцінивши зібрані по справі докази, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова..

Приписами ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд відзначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП№46480687 надсилалася ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправлення (без повідомленням про вручення) згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції через ТД УДППЗ "Укрпошта" за 13.02.2015 року та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ТД УДППЗ "Укрпошта" від 13.02.2015 року, чим допущено порушення норм ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 53-54).

Сторонами не надано, а судом не здобуто, належних та допустимих доказів своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП№46480687. Також судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій для пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687. Також державний виконавець не скористався своїм правом передбаченим ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, та не відклав виконавчі дії на строк до десяти робочих днів.

Встановлені судом обставини свідчать, що боржник не мав можливості добровільно виконати вимоги державного виконавця у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №46480687, тобто до 18.02.2015 року, оскільки дану постанову позивач своєчасно не отримав, належні докази вручення такої постанови відсутні, а отже підстави для стягнення з боржника виконавчого збору 19.02.2015 року у відповідача не було. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачеві не було відомо про семиденний строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", для добровільного виконання зобов'язання перед ПАТ "Універсал банк". Враховуючи несвоєчасне одержання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 прийнята державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення та не у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження", а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року надіслана ОСОБА_1 лише 27.05.2015 року, що суперечить вимогам ч.8 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд, керуючись ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 162 КАС України, приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 19.02.2015 року ВП №46480687 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, беручи до уваги наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Заперечення представника третьої особи про отримання позивачем (на думку державного виконавця) 16.02.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовують позовні вимоги, так як вказане порушило право ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду протягом семиденного строку. В такому випадку позивач мав лише два дні (з 16 по 18 лютого 2015 року) для добровільного виконання вимог виконавчого листа, що призвело до порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване постанова про стягнення виконавчого збору від 19.02.2015 року.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 86, 94, 128, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 19.02.2015 року ВП №46480687 про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 239,04 грн. (двісті тридцять дев'ять гривень 04 копійки) сплаченого судового збору згідно квитанцій №11 від 18.06.2015 та №39 від 24.06.2015.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 31 липня 2015 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.