Постанова № 47996359, 08.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4504/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський МЦЗ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1О.), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 526,34 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.12.2009 ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний. У заяві від 01.12.2009 відповідач підтвердив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займється і пенсію не отримує. Згідно з актом розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" складеного Івано-Франківським міським центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_1 надавав платні послуги ПАТ "Плюс Банк" з 19.03.2010 по 31.12.2010 за договором від 19.03.2010. Згідно зазначеного договору відповідачу передбачена виплата грошової винагороди.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч.2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185010509112400004 (а.с. 4). Відповідач повідомив, що в данний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою (а.с. 5).

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

04.05.2011 Івано-Франківським міським центром зайнятості було проведено розслідування. За результатами розлідування був складений акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 872 (а.с. 8-9). Згідно із зазначеним актом розслідування встановлено, що ОСОБА_1 надавав платні послуги ПАТ "Плюс Банк" з 19.03.2010 по 31.12.2010 за договором від 19.03.2010.

Таким чином, виходячи із зазаначеного акту суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ "Плюс Банк". Зазначене, також, підтверджується договором про надання послуг теренового віндикатора від 19.03.2010 (а.с. 31).

Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 за період з 19.03.2010 по 23.05.2010 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 526,34 грн., що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 від 20.05.2011 (а.с. 7).

Крім того, відповідачу надсилалась притензія (а.с. 12) з вимогою добровільно сплатити кошти в сумі 526,34 грн., яка була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 11).

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, п/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) незаконно отриману матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 526,34 грн. (пятсот двадцять шість грн. 34 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек