Постанова № 47995863, 18.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1431/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/1431/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника на користь держави податковий борг в сумі 17041,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов’язок зі сплати податків, закріплений у ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинним в редакції на момент виникнення податкового зобов’язання), має заборгованість з податку на прибуток в сумі 17041,80 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне виробничо-комерційне підприємство "Укртехноекспорт" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

18 серпня 2010 року ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 34272,00 грн. Також, перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 абз. "е" п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6, п. 8.1. ст. 8 та п. 19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 22137, 78 грн.

На підставі перевірки було складено акт про результати планової виїзної перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 № 6503/235/23292583/55 від 18 серпня 2010 року (а.с. 10-26). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить підпис головного бухгалтера (а.с. 26).

За результатами зазначеної вище перевірки до відповідача податковим повідомленням-рішенням № 0000682305/0/66977 від 02 вересня 2010 року (а.с. 9) були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17136,00 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить підпис директора ПВКП "Укртехноекспорт" (а.с. 9). Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у вересні 2010 року було сплачено 94,20 грн. та станом на 20.10.2010 податковий борг відповідача становить 17041,80 грн. Зазначене, також, підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 5).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 17041,80 грн.

Відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 20.09.2010 № 1/1021 та другу податкову вимогу від 04.11.2010 № 2/1182. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 8, 8а). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 8) та підпис відповідача (а.с. 8а).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобов’язання) закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобов’язання), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб —платників податків та інших обов’язкових платежів.

Відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон) (в редакціїї чинною на момент виникнення податкового зобов’язання), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону, У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" про стягнення податкової заборгованості в сумі 17041,80 грн. – задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" (40011, м. Суми, вул. Привокзальна, 9, код 23292583) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника на користь держави податковий борг в сумі 17041,80 грн. на п/р 34129999700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек