Рішення № 4799559, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/28

25.09.09

За позовом Акціонерного банку «Енергобанк»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод

будівельних матеріалів»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна

компанія «Полісся»

5) Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

про стягнення 18 185 204,17 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача представник - Самольотов І.І. (дов. № 09/05-69 від 18.02.08)

Від відповідачів 1) не з`явились

2) представники –Колдоба М.В.(дов. №б/н від 23.07.09),

3) не з`явились

4) не з`явились

5) представник - Агафович І.В.(дов. №б/н від 23.07.09)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 17 000 000,00 грн., що становить заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. та 504 397,26 грн. заборгованість за відсотками, 6 451,85 грн. пені за прострочені відсотки, 506 683,84 грн. пені за прострочений кредит.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Сулімом В.В., присвоєно справі №48/28.

Через канцелярію суду від ТОВ «Планета»надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково, посилаючись на те, що заборгованість по відсоткам за кредитом, наданим позивачем, відповідачем погашено повністю.

До прийняття рішення у даній справі позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно 16 490 000,00 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. та додатковою угодою від 19.06.2008р. до спірного договору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2009р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2».

Через канцелярію суду від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просив суд визнати договір поруки від 22.01.2009р. недійсним та просив суд провести експертизу підпису Голови Правління ВАТ «Промтехмонтаж-2»Дрогомана І.Г. на договорі поруки від 22.01.2009р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/609 від 19.05.2009р. «Про передачу справи», у зв’язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № 48/28 передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.05.2009р. справу № 48/28 було прийнято до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи був призначений на 18.06.2009р.

21.05.2009р. від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надійшло клопотання за вих. № Юр-223 від 20.05.2009р. (зареєстровано Господарським судом м.Києва за вх. № 06-37/16637 від 21.05.2009р.) про проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надішли письмові пояснення, в яких ВАТ «Промтехмонтаж-2»просив суд вважати договір поруки від 22.01.2009р., укладений між АБ «Енергобанк»та ВАТ «Промтехмонтаж-2»дійсним та підтверджує по ньому всі взяті на себе зобов’язання та просив суд вважати недійними відзив на позовну заяву ВАТ «Промтехмонтаж-2»від 18.03.2009р. за вих.. № Юр-130 та клопотання ВАТ«Промтехмонтаж-2»від 20.05.2009р. за вих.. № Юр-223 про проведення судової експертизи.

Від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника з’явитися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2009р., у зв’язку з нез’явленням представників ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Енергія ЛТД», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду даної справи.

Через канцелярію суду 06.08.2009р. від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 01.09.2009р., у зв’язку з знаходженням юристів у щорічній відпустці і за відсутності можливості направити іншого представника.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.09.2009р., у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання та неподанням ними витребуваних доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2009р. представники присутніх сторін просили суд відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом та подали клопотання про продовження строк розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.09.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.09.2009р., у зв’язку з нез’явленням представників ТОВ «Планета», ТОВ «Енергія ЛТД», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»у судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду справи № 48/28 та звернуто увагу відповідачів на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 25.09.2009р. з’явилися представники позивача, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»та ВАТ «Промтехмонтаж-2». Представники ТОВ «Планета», ТОВ «Енергія ЛТД», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 25.12.2006р. № 612-44 (зі всіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 24 723 221,75 грн.

Представники ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»та ВАТ «Промтехмонтаж-2»заперечили проти заявлених позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з проведенням переговорів між сторонами з приводу укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа слухається тривалий час і у відповідачів було достатньо часу для проведення переговорів з позивачем та укладання мирової угоди. Крім того справа неодноразового відкладалася для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, зобов’язовалося сторін надати суду результати проведення переговорів з приводу укладання мирової угоди.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з абз. 5 п. 4 Листа Вищого господарського суду, від 14.12.2007, № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ «Планета», ТОВ «Енергія ЛТД», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників присутніх сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2006 року між Акціонерним банком «Енергобанк»–«банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета»- «позичальник»був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 612-44, відповідно до п.1.1 якого «банк»відкриває «позичальнику»безвідкличну не відновлювальну кредитну лінію в сумі 17 000 000,00 грн. терміном з 25.12.2006р. до 20.06.2008р. для здійснення інвестування в будівництво житла шляхом оплати за облігації згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2006р. № К-316 та договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2006р. № К-317.

Згідно п.3.1 договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. «позичальник»зобов’язався сплачувати «банку»за користування кредитною лінією 18 % річних.

Пунктом 6.1 договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань у повному обсязі.

У відповідно до п.2.3 договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. забезпечення виконанням зобов’язань «позичальника»за цим договором є порука, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»згідно з договором поруки № 612-44/1-П від 25.12.2006р.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»згідно з договором поруки № 612-44/2-П від 25.12.2006р.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»згідно з договором поруки № 612-44/3-П від 25.12.2006р. (вказані договору поруки містяться в матеріалах справи).

Згідно п.4 вищевказаних договорів поруки «поручитель»та «боржник»несуть солідарну відповідальність перед «кредитором».

19 червня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк»- «банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета»- «позичальник»було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25 грудня 2006 року, якою було продовжено термін дії кредитного договору до 20 травня 2009 року, відповідно графіку погашення, встановлено відсоткову ставку у розмірі 25% річних та відсоткову ставку у розмірі 35 % у випадку виникнення простроченої заборгованості.

Вказані зміни, внесені вищевказаної додатковою угодою від 19.06.2008р., були погоджені поручителями - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариством з обмеженою діяльністю «Енергія ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», про що свідчать підписи посадових осіб поручителів та печатки вказаних підприємств на додатковій угоді від 19 червня 2008 року до договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25 грудня 2006 року.

22 січня 2009 року було укладено договір поруки між Акціонерним банком «Енергобанк»- «кредитор»та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2»- «поручитель», відповідно до п.1 якого «поручитель»зобов’язався перед «кредитором»відповідати по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» (код ЄДРПОУ 30964934) (надалі - боржник), що витікають з договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 22.12.2006р. зі всіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між «кредитором»та «боржником», відповідно до якого «кредитор»відкрив «боржнику»безвідкличну не відновлювальну кредитну лінію в сумі 17 000 000,00 грн. для здійснення поточної фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.4 договору поруки від 22.01.2009р. «поручитель» і «боржник»несуть солідарну відповідальність перед «кредитором».

Згідно протоколу переговорів сторін у справі № 48/28 від 18 червня 2009 року складеного та підписаного Акціонерним банком «Енергобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета»та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2», відповідачами був визнаний факт існування заборгованості перед Акціонерним банком «Енергобанк», яка станом на 18.06.2009р. становить 21 705 810,81 грн. та складається з 16 490 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 392 555,96 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 806 990,38 грн. заборгованості за відсотками, донарахованими з 26.09.2008р. по 31.05.2009р., 268 809,59 грн. заборгованості за відсотками з 01.06.2009р. по 17.06.2009р. та 1 747 454,88 грн. пені по заборгованості та відсоткам, висловлено намір погасити заборгованість у добровільному порядку шляхом укладання мирової угоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України передбачено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.3 договору про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25 грудня 2006 року встановлено розмір пені за затримку платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Пунктом 7 договорів поруки, укладеними між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариством з обмеженою діяльністю «Енергія ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «поручителем»своїх зобов’язань за договорами поруки «поручитель»сплачує на користь «кредитора»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки вимоги до усіх відповідачів випливають з одного кредитного договору, суд вважає, що у такому випадку є припустимим об’єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Станом на день розгляду справи відповідачі не виконали власні зобов’язання по сплаті заборгованості за кредитом, простроченим відсоткам, заборгованості по відсоткам у повному обсязі та у встановлений строк, доказів проведених розрахунків суду не надано, заборгованість відповідачів перед позивачем не погашена та з урахуванням пені по заборгованості та відсоткам становить 24 723 221,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 16 490 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 431 651,86 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 1 647 802,62 грн. заборгованості за відсотками донарахованими з 26.09.2008р. по 25.09.2009р. (35%), 282 363,00 грн. заборгованості за відсотками з 01.09.2009р. по 25.09.2009р., 2 541 354,56 грн. пені по заборгованості за кредитом, 330 049,71 грн. пені по заборгованості за відсотками, відповідачі не довели протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 526, 541, 543, 546, 547, 549, 553, 554, 611, 1054, 1055 ЦК України, статтею 231 ГК України, статтями 43, 49, 58, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета»(юридична адреса: 02090, м.Київ, вул.. Сосюри, 6; поштова адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 8, оф. 285: код ЄДРПОУ 30964934), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(14000, м.Чернігів, Київське шосе, 3; 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, 152 (корп. 2), 2 поверх, каб. 213; код ЄДРПОУ 32284441), Товариства з обмеженою діяльністю «Енергія ЛТД»(03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ 30857663), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»(03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, оф. 706; 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-в; ; код ЄДРПОУ 33493602), Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 19а; код ЄДРПОУ 01414034) на користь Акціонерного банку “Енергобанк” (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9; код ЄДРПОУ 19357762) 16 490 000 (шістнадцять мільйонів чотириста дев’яносто тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 3 431 651 (три мільйона чотириста тридцять одну тисячу шістсот п’ятдесят одну) грн. 86 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 1 647 802 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч вісімсот дві) грн. 62 коп. заборгованості за відсотками донарахованими з 26.09.2008р. по 25.09.2009р. (35%), 282 363 (двісті вісімдесят дві тисячі триста шістдесят три) грн. заборгованості за відсотками з 01.09.2009р. по 25.09.2009р., 2 541 354 (два мільйона п’ятсот сорок одну тисячу триста п’ятдесят чотири) грн. 56 коп. пені по заборгованості за кредитом, 330 049 (триста тридцять тисяч сорок дев’ять) грн. 71 коп. пені по заборгованості за відсотками, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.