Постанова № 47994727, 30.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Справа №818/2096/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача: Кісіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2096/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Деревообробка" (надалі по тексту - позивач, ВАТ "Деревообробка") звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податку вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 р. № 765-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах списати податковий борг Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" в сумі 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. орендної плати з юридичних осіб, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу згідно додатку 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати Відкритому акціонерному товариству "Деревообробка" повідомлення про звільнення з-під податкової застави майна Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" згідно додатку 7 до Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підприємстві позивача проведено камеральну перевірку даних в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік, за результатами якої складено акт від 15.12.2011 № 9147/152/31930492.

На підставі акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 № 00013121502/105727 про сплату 56228,00 грн. орендної плати з юридичних осіб та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання ДПІ у м. Сумах було прийнято податкову вимогу від 23.01.2012 № 92 на суму 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені.

Також, 09.06.2015 ДПІ у м. Сумах було прийняте рішення № 59 про опис майна у податкову заставу.

Позивач вважає, що прийняття вищевказаних вимоги та рішення суперечить вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 № 00013121502/105727 та податкової вимоги від 23.01.2012 № 92 відмовлено.

08.06.2015 ДПІ у м. Сумах прийнято ще одну податкову вимогу № 765-23 на суму 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені.

Відповідно до п. 60.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4).

На переконання позивача, податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2012 № 765-23 з вимогою сплатити 59998,11 грн. орендної плати за землю, з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені, підлягає скасуванню, оскільки податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах № 92 від 23.01.2012 є чинною, не скасована ні судовим рішенням, ні рішенням контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 102.4 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Позивач зауважує, що згідно податкової вимоги від 23.01.2012 № 92 податковий борг товариства виник 23.01.2012. Отже, враховуючи встановлений строк давності (1095 календарних днів), борг, вказаний у вимозі, є безнадійним з 24.01.2015, а тому підлягає списанню, а майно звільняється з податкової застави, у зв'язку із чим рішення відповідача про опис майна у податкову заставу є таким, що прийняте із порушенням чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У письмовому запереченні на адміністративний позов відповідач зазначив, що станом на 01.01.2015 в інтегрованій картці ВАТ "Деревообробка" по орендній платі з юридичних осіб обліковувалась недоїмка на загальну суму 59 998,11 грн., в тому числі: по основному платежу в сумі 56 229,16 грн. та пені в сумі 3 768,95 грн.

У зв'язку з наявністю станом на 07.06.2015 у ВАТ "Деревообробка" податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, ДПІ у м. Сумах 08.06.2015 було сформовано та направлено 11.06.2015 на податкову адресу ВАТ "Деревообробка" податкову вимогу № 765-23 на суму 59 998,11 грн., яку платником податків отримано 16.06.2015.

Оскільки, позивачем не було сплачено у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошових зобов'язань, самостійно визначених Позивачем у податковій звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, на підставі п.п. 89.1.1 п. 89.1. ст. 89 ПК України у ДПІ у м. Сумах виникло право податкової застави майна ВАТ "Деревообробка".

Отже, 09.06.2015 начальником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було прийнято рішення № 59 про опис майна ВАТ "Деревообробка" у податкову заставу.

Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржувані податкову вимогу від 08.06.2012 № 765-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 № 59 законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податку вимогу № 765-23 з вимогою сплатити 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені (а.с. 9)

09.06.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 59 про опис майна у податкову заставу (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 р. № 765-23 та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 ДПІ в м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ВАТ "Деревообробка" в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік, за результатами якої складено акт від 15.12.2011 року № 9147/152/31930492.

На підставі акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 № 00013121502/105727 про сплату 56228.00 грн. орендної плати з юридичних осіб та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання ДПІ у м. Сумах було прийнято податкову вимогу від 23.01.2012 № 92 на суму 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені (далі - Вимога № 92).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням та вимогою № 92, ТОВ "Деревообробка" звернулось з адміністративним позовом до суду з вимогою визнання їх нечинними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012, позовні вимоги позивача було залишено без задоволення.

20.11.2012 ДПІ у м. Сумах складено податкову вимогу №880 з вимогою сплатити 59998,11 грн., з яких: 56228.16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768.95 грн. пені.

Вважаючи вимогу № 880 такою, що була прийнята із порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із позовом до суду .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 по справі № 2а-1870/9683/12 в задоволенні адміністративного позову позивача до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги № 880 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано податкову вимогу ДПІ у м.Сумах №880 від 20.11.2012 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкова вимога може бути скасована чи змінена за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасована за рішенням суду, і в таких випадках вона вважається відкликаною.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0013121502/105727 від 29.11.2011 року та податкову вимогу № 92 від 23.01.2012 року в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12 в задоволенні позовних вимого було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Деревообробка" відмовлено.

Таким чином, суд зазначає, що податкова вимога № 92 від 23.01.2012 року, яку оскаржував позивач, є дійсною, відсутні рішення контролюючого органу вищого рівня або суду стосовно її скасування, тому ДПІ у м. Сумах, приймаючи нову вимогу від 08.06.2015 року №765-23, порушено норми чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Враховуючи встановлені обставини справ та зазначені правові норми, суд виходить з того, що дії податкового органу не відповідають вимогам закону та вчинені відповідачем без наявних на те повноважень. Видаючи податкову вимогу в новій редакції, відповідач фактично притягнув позивача двічі до відповідальності за одне порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015р. № 765-23 з вимогою сплатити 59998,11 грн. орендної плати за землю, з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені, підлягає скасуванню, оскільки податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах № 92 від 23.01.2012 року є чинною, не скасована ні судовим рішенням, ні рішенням контролюючого органу вищого рівня.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної органом доходів і зборів, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно 59.3 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів про наявність податкової заборгованості, що надає право податковому органу прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Таким чином, суд приходить висновку, що податковим органом безпідставно прийнято рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах списати податковий борг Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" в сумі 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. орендної плати з юридичних осіб, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу згідно додатку 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати Відкритому акціонерному товариству "Деревообробка" повідомлення про звільнення з-під податкової застави майна Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" згідно додатку 7 до Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, суд виходить з наступного.

Згідно п. 101.5 ст.101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 3 п. 2.1 розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 (далі - Порядок) визначено, що під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

У випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів вважається днем виникнення безнадійного податкового боргу (п. 3.2 розділу III Порядку).

В інших випадках, передбачених підпунктами 1,2,3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу (п. 4.3 розділу IV Порядку).

Пунктом 4.2 розділу IV Порядку Порядку передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Таким чином, суд наголошує, що згідно системного аналізу зазначених норм обов'язковою умовою списання податкового боргу є відповідне звернення платника податків до податкового органу з відповідною заявою про списання заборгованості.

Проте, позивачем не надано доказів звернення ВАТ "Деревообробка" із заявою до ДПІ у м.Сумах про списання безнадійного податкового боргу.

Таким чином, оскільки відповідач відповідного рішення (про відмову чи в задоволенні заяви) не приймав, суд вважає зазначені позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податку вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2012 р. № 765-23;

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59;

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складений та підписаний 04.08.2015.