Ухвала суду № 47994625, 03.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2918/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року Приватне підприємство "Полагропром" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06 травня 2015 року № 0016171503; визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 11 червня 2015 року № 2269/10/16-32-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги; визнання протиправним та скасування Рішення Державної Фіскальної Служби України від 30 червня 2015 року № 13549/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду первинної скарги; визнання протиправним та скасування Акт № 1713/16-01-15-03/23810475 від 17 квітня 2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватного підприємства "Полагропром" (код ЄДРПОУ 23810475) з питання своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Системний аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому необхідно враховувати положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою за подання позову з майновими вимогами сплачується 10 відсотків розміру судового збору. Крім того, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Зі змісту позовних вимог Приватного підприємства "Полагропром" вбачається, що одна з них є вимогою майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення), а інші три - немайнового.

Разом з цим, до матеріалів позову позивач надав платіжне доручення від 29 липня 2015 року № 2933 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., тобто лише щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору відносно інших двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру ПП "Полагропром" не надано.

У відповідності до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Виходячи з наведеного, ставка судового збору відносно позовної вимоги немайнового характеру становить 73 грн. 08 коп., а майнового - сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто, 182,70 грн.

З огляду на викладене, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 328,86 грн.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано приєднаних до позовної заяви документів для відповідачів.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Приватного підприємства "Полагропром" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 14 серпня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки позову необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 328 грн. 86 коп. на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко