Постанова № 47994617, 04.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2823/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Касумова О.О.,

представника відповідача - Щербакова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватне підприємство "Кампус плюс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Приватне підприємство "Кампус плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 липня 2015 року №629.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправний та підлягає скасуванню, оскільки його винесення суперечить положенням статті 78 Податкового кодексу України. Стверджував, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Вказував на те, що у лютому 2010 року ПДІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ПП "Кампус плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі щодо нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено Акт перевірки №1241/23-2/24388256 від 25 лютого 2010 року. Наполягав на тому, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, був вже охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що статтею 40 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Наполягав на тому, що перевірка здійснювалася з питань, що не були предметом перевірки згідно акту ДПІ у м. Полтаві №1241/23-2/24388256 від 25 лютого 2010 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Кампус Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року. Стверджував, що дії контролюючого органу щодо прийняття спірного наказу, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідачів щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті перевірки є функціональним обов'язком відповідача за процедурою оформлення результатів перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кампус Плюс" (код ЄДРПОУ 24388256) зареєстровано як юридична особа 02 березня 2012 року, номер запису 15881120014001601 (а.с. 137-139).

26 червня 2015 року постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області призначено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість у діяльності Приватного підприємства "Кампус Плюс" за період часу з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2008 року у частині перевірки повноти декларування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Кампус Плюс" за договорами купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року та 04 грудня 2008 року щодо продажу частини готельного комплексу із ОСОБА_3 (а.с. 128 зворотній бік - 131).

09 липня 2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області В.В. прийнято наказ №629 (а.с. 15) "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Капус Плюс".

Позивач, не погоджуючись із правомірністю винесеного наказу, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування останнього.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному наказу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності 01 січня 2015 року, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З системного аналізу вказаних положень, суд звертає увагу, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято згідно із підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області "Про призначення позапланової документальної комплексної перевірки" від 26 червня 2015 року, яку винесено у кримінальному провадженні №12014170000000086.

Відповідно до вищевказаної постанови вирішено призначити та провести у даному кримінальному провадженні позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість у діяльності Приватного підприємства "Кампус Плюс" за період часу з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2008 року у частині перевірки повноти декларування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Кампус Плюс" за договорами купівлі-продажу від 01 грудня 2008 року та 04 грудня 2008 року щодо продажу частини готельного комплексу із ОСОБА_4

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства "Кампус Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої контролюючим органом складено акт від 25 лютого 2010 року №1241/23-2/24388256 (а.с. 17-67).

Отже, на думку суду, предмети перевірок у кримінальному провадженні та проведеної перед цим планової виїзної перевірки позивача в даному випадку співпадають, так як відповідачем у спірному наказі питання які підлягають перевірці визначені у загальному, не чітко. Так, з акту перевірки від 25 лютого 2010 року №1241/23-2/24388256 судом встановлено, що головними податковими інспекторами Непорадою І.В. та Петрушко В.М. досліджувалося дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

При цьому, суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі від 28 січня 2015 року №2463/7/99-99-22-02-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках" наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що такий наказ №629 від 09 липня 2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кампус Плюс" суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого Наказу №629 від 09 липня 2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кампус Плюс" не довів, а відтак позовні вимоги позивач є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування Наказу №629 від 09 липня 2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кампус Плюс".

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кампус плюс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Храмова В.В. №629 від 09 липня 2015 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кампус Плюс" за період часу з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кампус плюс" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко