Рішення № 4799403, 03.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/147

03.09.09

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра

України" "Західукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

про стягнення 93 317,74 грн. та зобов"язання виконати умови договору

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники - Остимчук О.О. (дов. №22/167 від 20.05.08),

Бура Н.Б. (дов. №22/318 від 12.08.09)

Від відповідача представник –Жданова В.П. (дов. № 136-12/08 від 22.12.08)

Рішення приймається 03.09.2009р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п.4.7.4 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96 328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі та про стягнення з відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність на користь позивача боргу в сумі 69 337, 25 грн. за договором підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р., пені в розмірі 12 392,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 552,62 грн., збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.03.2009р. порушено провадження у справі № 8/147, розгляд справи призначений на 14.05.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2009р. подав документи на вимогу ухвали суду та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову в частині стягнення 69 337,25 грн. відмовити повністю, а в частині авансування робіт по демонтажу бурового верстата на свердловині № 1 Чуквинській площі, відповідач не заперечує сплатити суму 18 238,76 грн. (де загальна вартість складає 35 447,53 грн.), лише після підписання сторонами акта передання та прийняття робіт.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засіданні та неподанням ним витребуваних доказів, а також у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 09.07.2009р., у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 13.08.2009р., у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2009р., представник відповідача зазначив, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги в сумі 18 238,76 грн. в частині авансування робіт по демонтажу борового верстата на свердловині № 1 Чуквинської площі, виходячи із загальної вартості демонтажу бурового верстата, згідно додатку № 2 до договору підряду № 205/06 від 18.04.2006р.- «Графік виконання робіт та їх вартість», у пропорційному співвідношенні до виконаних ДП «Західукргеологія»та оплачений ТОВ «Парі» монтажних робіт, які складають 35 477,53 грн.; в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 69 337,25 грн. просив суд відмовити.

У судове засідання, призначене на 13.08.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення на відзив, пояснив по суті заявлених позовних вимог та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив, в якому зазначалося, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у даному відзиві та просить суд відмовити повністю у задоволенні позову та припинити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

18.04.2006р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»- «підрядник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парі»- «замовник»був укладений договір підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі, відповідно до умов якого «замовник»доручив, а «підрядник»зобов’язався вчасно і якісно виконати роботи по будівництву пошукової свердловини №1 Чуквинської площі, згідно технічного проекту, проектно-кошторисної документації, графіка виконання етапів робіт та їх вартості, що додаються до договору і є його невід’ємною частиною, а «замовник», у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт. Безпосереднім виконавцем робіт по будівництву свердловини виступає структурний підрозділ підрядника (Самбірське НГРЕ).

Пунктом 2.2 договору визначений перелік робіт з будівництва свердловини №1-Чуква, згідно проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.4 договору термін виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі визначений з виконання етапів робіт та їх вартості, що представляється підрядником, погоджується із замовником і має статус невід’ємної частини цього договору (додаток №2).

Як вбачається з додатку №2 до договору «Графік виконання робіт та їх вартість»термін виконання робіт передбачений з серпня 2006р. по 2008р. включно.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми №2 та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт. При цьому непродуктивні витрати часу, що мали місце з вини підрядника, замовником не оплачуються.

Вартість виконаних підрядником робіт становить 21 512 052,00 грн. в тому числі ПДВ, вартість матеріалів і обладнання, яке поставляє замовник становить 9 730 076,00 грн. з ПДВ. (п. 4.3).

У 2007 році позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Парі»про стягнення з останнього 315 167,08 грн. (з врахуванням поданого доповнення до позову) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Парі»умов договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. за період з листопада 2006р. по серпень 2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. у справі № 13/225, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі № 13/225 позов ДП НАК «Надра України»«Західукргеологія»до ТОВ «Парі»був задоволений у повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Парі»на користь ДП НАК «Надра України»«Західукргеологія»315 167,08 грн. та інші витрати понесені позивачем.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. у справі № 13/225 не потребують додаткового доказування.

Пунктом 4.7 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. визначений порядок оплати робіт і послуг, що виконуються підрядником.

Так, відповідно до пп. 4.7.1 передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому даним договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітним місяць.

Згідно з пп. 4.7.2, 4.7.3 договору замовник до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов’язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених у акті.

У випадку не підписання замовником акту про виконані роботи та не надання ним письмового обґрунтування в зазначений (в даному пункті термін), роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті.

До акту про виконані роботи, за погодженням сторін, включаються витрати, що не передбачені кошторисом, а також різниця у вартості робіт, послуг та ТМЦ.

Як вбачається із пп. 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6 договору замовник не пізніше 5-го числа поточного місяця проводить авансування робіт в розмірі 50% від їх запланованого обсягу на поточний місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Дана норма стосовно термінів не поширюється на місяць, в якому буде укладений даний договір і сума узгоджується обома сторонами.

Для визначення суми авансування підрядник до 30-го числа кожного місяця надає замовнику розрахунок очікуваного обсягу робіт в наступному місяці в кількісному і вартісному вигляді.

Оплата витратних матеріалів, придбаних підрядником для виконання робіт, що складають предмет договору, а також робіт і послуг, виконуваних третьою особою, здійснюється замовником в 5-денний строк з моменту виставлення підрядником відповідного рахунку.

Згідно з п. 4.7.7 договору повний розрахунок з врахуванням сум отриманого авансу і сум платежів за електроенергію та інших витрат, проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання сторонами акту прийому –передачі свердловини та документів, визначених у додатку №3 до договору.

З аналізу зазначеного пункту договору суд приходить до висновку про досягнення сторонами згоди щодо наступного порядку оплати робіт і послуг, що виконуються підрядником:

- 50% авансу від запланованого обсягу робіт на поточний місяць – не пізніше 5-го числа поточного місяця;

- оплата виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт – щомісячно, а саме, у наступному за звітним місяцем;

- повний розрахунок – протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого договором, підписання сторонами акту прийому –передачі свердловини та документів, визначених у додатку №3 до договору.

Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, зокрема, в частині вимог позивача про стягнення з відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність на користь позивача боргу в сумі 69 337, 25 грн., пені в розмірі 12 392,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 552,62 грн., збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн., посилаючись на те, що витрати позивача, які пов’язані з чергуванням на свердловині протягом вересня 2007р. –січня 2009р. та які відображені у не підписаних відповідачем актах, необґрунтовані, так як чергування на свердловині не передбачені ні договором, ні додатками до нього, ні проектно-кошторисною документацією. Вартість даних послуг також нічим документально необґрунтовується.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. у справі № 13/225 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості на підставі актів виконаних робіт, які пов’язані з чергуванням на свердловині за квітень 2007року –серпень 2007року, не підписаних зі сторони відповідача, було встановлено наступне:

Актами приймання виконаних робіт за листопад 2006р.–березень 2007року, підписаними зі сторони замовника виконавчим директором Довбешко С.В., підтверджені витрати, пов’язані з чергуванням на свердловині під час консервації. Таким чином, відповідач підтверджував факт понесення позивачем зазначених витрат у межах виконання робіт за договором підряду №205/06 та враховуючи те, що акти за квітень 2007р. –серпень 2007р. направлялися відповідачу, а доказів того, що відповідач надав позивачу письмове обґрунтування причин не підписання таких актів суду не було надано, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4.7.2 договору такі роботи (витрати позивача) судом вважалися прийнятими і такими, що підлягали оплаті.

Твердження відповідача про те, що витрати, пов’язані з чергуванням на свердловині не підлягають оплаті є надуманими, оскільки згідно з п.4.7.3 договору до актів приймання включаються також витрати, що не передбачені кошторисом, в т.ч. пов’язані з чергуванням на свердловині. Дані витрати є збитками позивача з вини відповідача, який припинив оплату робіт (постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі № 13/225, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. у справі № 13/225)

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи № 8/147 містяться докази направлення на адресу відповідача актів прийомки виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 –Чуквинська за вересень 2007р. –січень 2009р. на суму 69 337, 25 грн., та відсутні докази того, що відповідач надав позивачу письмове обґрунтування причин не підписання таких актів, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4.7.2 договору такі роботи (витрати позивача) вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договором передбачено здійснення оплати окремих етапів виконаних робіт, що не було здійснено відповідачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69 337,25 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пені в розмірі 12 392,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 552,62 грн., збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн. Вказані вимоги щодо стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції позивач просить стягнути з відповідача з суми заборгованість 96 328,00 грн. за період з 06.12.2008р. по 06.03.2009р. та з суми заборгованості на підставі актів виконаних робіт за вересень 2007р.- січень 2009р. за період з 01.09.2008р. по 06.03.2009р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 1 552,62 грн. та збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн., зазначених позивачем в розрахунку, та враховуючи те, що суд у відповідності п. 2 ч. 1ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, не має право виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 1 552,62 грн. та збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що при невиконанні пп.4.7.1, 4.7.4, 4.7.6, 4.7.7 «замовник»сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми з дня виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 392,94 грн. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.

Оцінюючи ж наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, позовні вимоги позивача в частині вимог немайнового характеру, а саме зобов'язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п.4.7.4 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96 328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено позов про зобов’язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п.4.7.4 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96 328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі без дотримання норм діючого законодавства, а саме способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Кошти в частині робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі можуть бути стягнуті на підставі фактично виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 69 337, 25 грн. за договором підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р., пені в розмірі 12 392,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 552,62 грн., збитків від інфляції в розмірі 10 034,93 грн., відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі" (04073, м.Київ, вул. Рилєєва, 10-а, 5-й поверх, офіс 518; код 31037994) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м.Львів, пл. Міцкевича, 8; код 01432606) 69 337 (шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім) грн. 25 коп. основного боргу, 12 392 (дванадцять тисяч триста дев’яносто дві) грн. 94 коп. пені,

1 552 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 10 034 (десять тисяч тридцять чотири) грн. 93 коп. збитків від інфляції, 933 (дев’ятсот тридцять три) грн. 18 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич