Ухвала суду № 47993898, 24.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Справа № 811/3541/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Білоус І.В., Толстової О.І.,

за участю:

державного виконавця - Мехед О.В.,

боржника - Карпушева Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 25.11.2013р. по справі № 811/3541/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. адміністративний позов задоволено частково, постановлено визнати протиправними та скасувати накази Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області „Про звільнення ОСОБА_2" від 07.10.2013р. №34-о, від 21.11.2013р. №50-о „Про внесення змін до наказу Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 07.10.2013р. №34-о „Про звільнення ОСОБА_2"; поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового інспектора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 08.10.2013 року; стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5374,60 грн.. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3224,76 грн. підлягала негайному виконанню.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду від 25.11.2013р.. В обґрунтування даного подання посилається на те, що рішення суду у строки, передбачені постановою про відкриття виконавчого провадження та чинним законодавством, боржником не виконано. В зв'язку з чим, державним виконавцем у порядку ст.ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» застосовано до боржника штраф. При цьому вказує, що в ході здійснення даного виконавчого провадження вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду, однак рішення без участі боржника виконати неможливо. Тому, на думку державного виконавця існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць та роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб. В зв'язку з чим, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нарахованих коштів, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державного казначейства України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав дане подання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник боржника - Олександрійської ОДПІ, в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014р. постанову суду від 25.11.2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності стягувача.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист по адміністративній справі № 811/3541/13-а про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

20.12.2013р. стягувачем подано до органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження із вищезазначеним виконавчим листом. (а.с.6,7)

На підставі ст.ст.25, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 20.12.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку отримано боржником 20.12.2013р. (а.с.8,9)

Рішення суду у строки встановлені постановою державного виконавця та Закону України «Про виконавче провадження» не виконано. У зв'язку з чим, до боржника державним виконавцем, згідно постанов від 24.12.2013р. та від 11.01.2013р. застосовано штрафи за невиконання рішення суду. (а.с.11, 14)

Так, державний виконавець посилається на те, що Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є державним органом та відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може мати місце у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

З викладеного у поданні, суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Крім цього, подання не підлягає задоволенню, оскільки суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. А в разі задоволення подання фактично буде змінений зміст судового рішення, що є порушенням процесуального права.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі № 811/3541/13-а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з підстав на які посилається заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. по справі №11/3541/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено - 25.02.2014 року

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина