Ухвала суду № 47993481, 05.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 серпня 2015 року № 814/2542/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громодянська, 40, Миколаїв, 54017

до

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030

про

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій, що полягають у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи.

04 серпня 2015 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які процесуальні дії по справі № 1-26.213/16-2015 від 25.06.2015 3 17-р та зупинити розгляд справи.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.