Ухвала суду № 47993198, 14.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Справа № П/811/3820/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області неправомірними;

скасування постанову про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП №30841684.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи повідомлений належним чином, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом даного позову є незаконність постанови про накладення на позивача штрафу від 09.04.2012 року ВП №30841684.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2012 р. №1121/2351/12, 2а-1121/250/12 було повернуто Управлінню позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП №30841684 у зв'язку з його підсудністю Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р. ухвалу Світловоського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2012 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.10.2014 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловоського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р..

Відтак, суд дійшов висновку про поважність пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Також, судом враховано той факт, що ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.10.2014 року отримано позивачем 24.10.2014 року, а до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач звернувся 29.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Світловодську і Світловодському районі строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП №30841684.

Подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина