Ухвала суду № 47993017, 22.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5098/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цезар про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням до ТОВ НВП Цезар про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 137 грн. 16 коп..

Ухвалою судді від 06.12.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Представник Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що подання підтримує в повному обсязі. (а.с.31)

Представник ТОВ НВП Цезар в судове засідання не зявився.

Судом, за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ (а.с.29), неодноразово направлялись, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, повістки про виклик до суду відповідача, які повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.32)

Згідно ч.ч.8, 11 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у розумінні ч.11 ст.35 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст.1833 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи, у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-3,160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за поданням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цезар про стягнення коштів за податковим боргом, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1