Ухвала суду № 47992826, 14.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-1698/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Петренко О.С.

судді Нагібіної Г.П.

судді Брегея Р.І.

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.

сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинської МДПІ про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

14 жовтня 2011 року через канцелярію суду за вхідним № 20023 від позивача надійшла заява про відвід судді Петренко О.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначив наступні підстави, що суддя поводиться упереджено. Зокрема, позивач зазначає, що суддею систематично не надсилаються процесуальні документи позивачу, що дає підстави не довіряти здійснення судочинства у даній справі судді Петренко О.С.

Враховуючи письмове обґрунтування позивача, колегія суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді за підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких позивач по даній справі не вказав.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги обґрунтування позивача стосовно того, що суддею Петренко О.С. систематично не надсилаютсья процесуальні документи, оскільки йдеться за ухвалу від 30.09.2011 року про розгляд заяви про відвід судді Петренко О.С. та ухвалу від 30.09.2011 року про вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки відповідно супровідного листа за вихідним № 19346 від 04.10.2011 року направлено, а згідно довідки, у звязку з тимчасовим обмеженням фінансування Кіровоградського окружного адміністративного суду на відправлення поштової кореспонденції суду копії ухвал в адміністративній справи № 1170/2а-1698/11 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів направлено не було.

Відтак, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді - відсутні.

Також до суду 14.10.2011 року надійшло клопотання про допуск у якості представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Петренко О.С. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити повністю.

Допустити ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_1.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяпідпис ОСОБА_3

СуддяпідписОСОБА_4

Суддяпідпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом