Ухвала суду № 47992799, 30.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-1698/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.

сторін:

позивача клопотання без участі,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Петренко О.С. в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просить:

- стягнути з Долинської МДПІ на користь ОСОБА_2 частину недоотриманої заробітної плати, утриманої на сплату профспілкових внесків в розмірі 334 грн. 33 коп.;

- стягнути з Долинської МДПІ на користь ОСОБА_2 частину недоотриманої заробітної плати, утриманої на передплату періодичного видання в розмірі 182 грн. 29 коп.;

- стягнути з Долинської МДПІ на користь ОСОБА_2 частину недотриманої заробітної плати, утриманої на сплату телекомунікаційних послуг в розмірі 13 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

14 вересня 2011 року через канцелярію суду за вхідним № 17461 від позивача надійшла заява про відвід судді Петренко О.С.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив наступні підстави.

На думку позивача, суддя поводиться упереджено. Зокрема, позивач вважає, що суд не дослідив та не дав оцінку поведінці відповідача (зокрема щодо достовірності факту перебування представника відповідача у м. Дніпропетровську), що фактично є проявом неповаги до суду та проявом упередженості судді.

Крім того, суддя в порушення ч.1 ст.122 КАС України, розглядає справу понад чотири місяці.

Позивачем зазначено, що в судовому засіданні 18.08.2011 року суддя відмовилась приймати до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, що є свідомим ігноруванням процесуальних норм адміністративного судочинства.

Позивач вважає, що вищезазначені дії судді викликають сумнів щодо неупередженості судді Петренко О.С., що є підставою для відводу.

Позивач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, в судове засідання не прибув, подавши при цьому клопотання, яким просить розгляд справи виключно 30.09.2011 року здійснити за його відсутності.

Представник відповідача у суді проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Враховуючи обґрунтування позивача, заперечення представника відповідача щодо підстав відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Для відведення судді за підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких позивач по даній справі не вказав.

Крім того, суд не може взяти до уваги обґрунтування позивача стосовно того, що судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху, про збільшення позовних вимог було проігноровано принципи адміністративного судочинства, оскільки останній не позбавлений права апеляційного оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду вищевказаного питання.

Відтак, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Петренко О.С. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3