Ухвала суду № 47992681, 20.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

20 січня 2012 року Справа № 1170/2а-4870/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Смарт Агро»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування наказу, протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №3326 від 03.11.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ПП "Смарт Агро"; встановити відсутність компетенції у Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на визнання правочинів нікчемними за результатами проведення перевірки ПП "Смарт Агро".

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №4016 від 09.12.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; зобовязати Кіровоградську ОДПІ утриматись від вчинення дій проводити перевірку ПП «Смарт Агро»до постановлення рішення у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримала подану заяву, пояснивши, що нею збільшується розмір позовних вимог та вважають що підстави до винесення наказів №3326 від 03.11.2011р. та №4016 від 09.12.2011р. одні й ті самі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття даної заяви, оскільки нею фактично змінюється предмет позову.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд виходить з наступного.

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем викладено нову позовну вимогу - визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №4016 від 09.12.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зобовязання утриматись від вчинення певних дій.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд враховує, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, зокрема, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Натомість уточнення формулювання вимог адміністративного позову повинні бути спрямовані на усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо, однак не можуть стосуватися зміни адміністративного позову, змісту і розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд розцінює подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог заявою про зміну предмету та підстави позову.

Між тим, зміна предмету та підстави позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою. При цьому зміна підстави або предмету адміністративного позову позивачем можлива лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування наказу Кіровоградської ОДПІ №4016 від 09.12.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зобовязання утриматись від вчинення певних дій, є самостійними позовними вимогами (змінені підстава та предмет позову), заява не може бути прийнята до розгляду судом в даному провадженні. Вказана вимога може бути предметом окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Повернути заяву представника приватного підприємства «Смарт Агро»про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4