Рішення № 4799236, 09.09.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 р.

Справа № 8/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.,

при секретарі Треф"янчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Оргмін і К",

вул. Пивоварова, 5-а,м.Сєверодонецьк, Луганська область, 93400

до відповідача: ТзОВ "Карпатнафтохім",

вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,

77331

про стягнення заборгованості в сумі 169 822, 24грн.

та зустрічну позовну заяву

за заявою : ТзОВ "Карпатнафтохім",

вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,

77331

до відповідача: ТзОВ "Оргмін і К",

вул. Пивоварова, 5-а,м.Сєверодонецьк, Луганська область, 93400

про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2009 року недійсним

За участі представників:

Від позивача за первісним позовом: не з'явилися;

Від відповідача за первісним позовом: Від відповідача: Марчак М.П. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №53-ЮР-278 від 29.12.07

Від позивача за зустрічним позовом:Від відповідача: Марчак М.П. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №53-ЮР-278 від 29.12.07

Від відповідача за зустрічним позовом:не з'явилися;

До господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Карпатнафтохім" за договором на виконання робіт по капітальному будівництву №49-026/08 від 10.06.08 - 169 822,24 грн. основного боргу.

Ухвалою від 19.03.09 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 23.04.09.

У зв'язку з відпускою судді судове засідання, призначене на 23.04.09 не відбулося. Ухвалою від 06.05.09 справу призначено до розгляду в засіданні на 21.05.09 о 10:45 год.

23.04.09 ТзОВ "Карпатнафтохім" (відповідач) подано суду зустрічну позовну заяву, предметом якої є визнання акту приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2009р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.05.09 продовжено строк вирішення спору, прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним, розгляд справи відкладено на 09.06.09 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 09.06.09 розгляд справи відкладено на 25.06.09.

Ухвалою суду від 25.06.09 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 14.08.09.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.09 у зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.09 у зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник позивача за первісним позовом (ТзОВ "Оргмін і К") позов підтримує, свої обгрунтування виклав у позовні заяві та просить суд стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім" за договором на виконання робіт по капітальному будівництву №49-026/08 від 10.06.08 - 169 822,24 грн. основного боргу, 1 711,08 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача за первісним позовом (ТзОВ "Карпатнафтохім") проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом ( ТзОВ "Карпатнафтохім") зустрічний позов підтримує та просить суд визнати недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2009 року на загальну суму 67 048,80 грн.

Відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ "Оргмін і К") проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на зустрічну позовну заяву та просить суд відмовити у зустрічному позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 10.06.08 між позивачем ТзОВ "Оргмін і К" (підрядник) та відповідачем ТзОВ "Карпатнафтохім" (замовник) укладено договір на виконання робіт по капітальному будівництву №49-026/08.

Згідно вказаного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і умовами вказаного договору підряду на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву установки ПВХ потужністю 300 тис. тонн в рік ТОВ "Карпатнафтохім" корпусів №654 (будівельний об"єкт С420) і корпус 655 (будівельний об"єкт С430). Замовник зобов"язується прийняти від підрядника виконані роботи та сплатити їх вартість.

Вартість робіт по договору (пп.4.1, 4.2) визначається на підставі узгоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни, яка визначається на підставі ДБН. 1.1-1-2000 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва", затвердженого Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 та визначеної сторонами в додатку №6 до договору "Договірна ціна". Щомісячна вартість робіт без вартості матеріалів визначається в актах виконаних робіт по формі №КБ-2.

21.11.2008р. ТОВ "Карпатнафтохім" в листі №01-0151 повідомив позивача про припинення дії угоди №49-026/08 від 10.06.08 на виконання загально-будівельних робіт по корпусах 655, 654 з 01.12.08 в зв"язку з підписанням договору генпідряду з ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" замовником прийнято рішення про розірванням прямих угод з підрядниками та перезаключення цих угод на умовах субпідряду з ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" з 01.12.08.

Як зазначає позивач (ТзОВ "Оргмін і К"), зважаючи на на те, що прострочка оплати платежів за договором склала більше 60-ти календарних днів, керуючись п.20.6 договору №49-026/08 від 10.06.08, 17.12.08 прийняло рішення про розірвання договору.

Станом на 17.12.08 заборгованість відповідача за виконані роботи за жовтень та листопад 2009р. складала 2 307 599,96 грн.

18.12.08 відповідач провів оплату в сумі 1 035 563,24 грн.

23.12.08 відповідач надіслав позивачу лист №49/09-462, в якому зазначалось, що розрахунок за листопад буде проведений тільки після фактичного обміру виконаних робіт.

В результаті проведення обміру виконаних робіт в січні 2009 року було підписано корегуючі акти №1, №2, №3 по формі №КБ-2, відповідно з якими сума виконаних робіт була зменшена на 121 410 грн.

14.01.09 відповідач провів оплату в сумі 1 047 853,28 грн.

Позивач звернув увагу суду на те, що відповідач відмовився від підписання акту №4 на суму 67 048,80 грн., однак зазначив, що вказані роботи були прийняті всіма службами відповідача, про що свідчать підписи на акті.

Позивач звернувся до відповідача з листом №106 з вимогою про підписання акту або надання своїх заперечень до акту. Однак останній не надав жодної відповіді.

ТОВ "Карпатнафтохім" вказує на те, що здійснював оплату по акту виконаних робіт ф.КБ-2в у відповідності до умов підписаного між сторонами Договору, проте у зв"язку із складним фінансовим становищем останнього оплата затримувалась на незначний строк (до 60-днів), тому позивач не має підстав для розірвання договору в односторонньому порядку згідно п.20.6.

У запереченні на відзив №62/1-97 від 22.04.09 ТзОВ "Оргмін і К" спростовує твердження відповідача, зазначивши, що дія договору №49-026/08 від 10.06.08 фактично була припинена зі сторони відповідача. Так, зокрема, на момент повідомлення Відповідача про припинення дії договору 01.12.08 листом №01-0151 від 21.11.08 відповідач вже мав договірні відносини з ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" в тому числі і на будівництво установки ПВХ корпусів №654, №655, про що свідчать листи від ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" №229 від 27.10.08 , №295 від 05.11.08, №306 від 07.11.08, в яких зазначається, що між ТОВ "Карпатнафтохім" та ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" укладений договір генпідряду на будівництво установки ПВХ, тому ТОВ "Оргмін і К" повинно з"явитись для підписання договору субпідряду. 01.12.08 ТОВ "Карпатнафтохім" передав ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" по актах передачі незавершеного будівництва №6, №7 незавершене будівництво по об"єктам корпусів №654, №655 будівництва ПВХ-С без згоди позивача.

23.04.09 до господарського суду відповідачем (ТОВ "Карпатнафтохім") в порядку ст.60 ГПК України подано зустрічну позовну заяву про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2009 року недійсним. В обгрунтування своєї позиції відповідач за первісним позовом вказує на те, що договором передбачений чіткий перелік БМР, які позивач зобов"язаний виконати по будівництву установки виробництва ПВХ потужністю 300 тисяч тон в рік, а оспорюваний акт містить перелік робіт не передбачений зазначеним договором. Більше того, немає ніякого відношення до зазначеного договору підряду, оскільки у всіх попередніх актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2а чітко зазначено "Найменування об"єкта"- "корпус №654/будівельний об"єкт С420 або корпус №655/будівельний об"єкт С430, а у спірному акті №4 за січень 2009 року розділи : "ПВХ-С Тимчасові" та "Таможня".

Відповідач за зустрічним позовом ТзОВ "Оргмін і К" твердження позивача за зустрічним позовом спростовує, зазначивши, що статтею 1 визначення ( терміни) договору дано визначення поняття "об"єкт" та "роботи". Так, зокрема:

- об"єкт- промислові об"єкти та пов"язані з ним об"єкти інфраструктури, які знаходяться в розпорядженні або віданні замовника, входять в перелік об"єктів, які необхідно збудувати відповідно з умовами договору;

- роботи - всі види робіт, необхідні для виконання підрядником своїх зобов"язань за договором.

Відповідно з предметом договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву установки.

Таким чином, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, визначення в колонці акту "найменування об"єкту": "ПВХ-С. Тимчасові" повністю підпадає під поняття промислові об"єкти інфраструктури, які знаходяться в розпорядженні або віданні замовника, входять в перелік об"єктів, які необхідно збудувати відповідно з умовами договру.

Крім того, договором не визначений чіткий перелік робіт, а згідно з визначеними договором термінами, роботи за договором можуть бути будь-якими, які необхідні для виконання підрядником своїх зобов"язань за договором.

Відповідач за зустрічним позовом ТзОВ "Оргмін і К" вказує на те, що позивач просить визнати акт №4 недійсним, при цьому посилаючись лише на формальні ознаки - визначення реквізитів акту та не заперечує проти того, що роботи за актом виконані належним чином.

Крім того, в ч.1 ст.853 ЦК України зазначається, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд вважає доводи позивача за первісним позовом частково обгрунтованим, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічні норми містяться в п.28 абз.7 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.05, відповідно з якими замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об'єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Отже, ч.4 ст.849 ЦК України є винятком з передбаченого ст.525 ЦК правила про недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання, оскільки встановлює право замовника в будь-який час відмовитися від договору підряду. Про відмову від договору замовник зобов"язаний направити підряднику повідомлення, дата одержання якого впливає на розрахунки між сторонами, виплатити підряднику частину ціни пропорційно роботам, виконаним до дати одержання повідомлення, а також відшкодувати йому розірванням догору збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом таке повідомлення було зроблено відповідачем в листі №01-0151 від 21.11.08, в якому чітко зазначено, що останній припиняє дію угоди №49-026/08 від 10.06.08 між ТОВ "Оргмін і К" та ТОВ "Карпатнафтохім" на виконання загально-будівельних робіт по корпусах №655, 654 з 01.12.08.

Отже, договір №49-026/08 від 10.06.08 був розірваний достроково на підставі вищезазначених норм права та повідомлення відповідача №01-0151 від 21.11.08.

Згідно вищезазначених норм права (ч.4 ст.849 ЦК України) відповідач повинен виплатити підряднику частину ціни пропорційно роботам, виконаним до дати одержання повідомлення.

Акти №1-3 за січень 2009р. підлягають оплаті за договором виходячи з того, що сторони в акті приймання-передачі від 13.01.2009р. визначили, що сторонами була проведена перевірка виконаних робіт, в результаті чого були складені акти за січень 2009. Таким чином, коригування вартості виконаних робіт за вказаними актами проводиться за договором №49-026/08 від 10.06.08.

Отже, акти №1-3 приймання виконаних робіт за січень 2009 року підлягають оплаті в сумі 102 773,44 грн. (після підписання корегуючих актів).

Стосовно стягення заборгованості з відповідача за актом №4 приймання виконання підрядних робіт за січень 2009 року, то суд вважає , що вказаний акт виходить за межі договору №49-026/08 від 10.06.08 , а тому у стягненні 67 048,80 грн. суд відмовляє.

Що стосується зустрічного позову про визнання акту приймання виконаних робіт №4 за січень 2009 року недісним, суд припиняє провадження по справі, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, позовна вимога, яка ставиться у зустрічній позовній заяві не узгоджується з приписами ст.12. ГПК України.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За наведених обставин, вимога позивача щодо стягнення заборгованості за актами №1-3 приймання виконаних робіт за січень 2009 року в сумі 102 773,44 грн. є обгрунтованою, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення заборгованості за актом №4 у сумі 67 048,80 грн. відмовляє.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього, відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти витрати, пов"язані з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 837, 849, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 49, п.1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (код ЄДРПОУ 33129683), вул. Робоча,29, с. Мостище, Калуський р-н, Івано-Франківська область,77331 (р/р 260003500701 в ЗАО "Банк Петрокоммерц- Україна, м. Калуш", МФО 3000120) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргмін і К", вул. Пивоварова,5-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,93400 (р/р 26008049796600 в АКБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) заборгованості в сумі 102 773,44 грн., 1027,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення 67 048,80 грн. в позові відмовити.

Провадження по зустрічному позові за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (код ЄДРПОУ 33129683), вул. Робоча,29, с. Мостище, Калуський р-н, Івано-Франківська область,77331 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргмін і К", вул. Пивоварова,5-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,93400 (р/р 26008049796600 в АКБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2009 року недійсним припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк М.А.

рішення підписано 09.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

09.09.09