Рішення № 4799234, 26.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Справа № 27/132/09-22/204/09-5/86/09

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” (69084, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 12-а; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 12-а, МСП-551)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельного підприємства “Форт” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16 )

про стягнення 11 590,66 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача –Лапіна О.С., довіреність № б/н від 20.01.2009

Від відповідача –Дерев’янко Л.Л., довіреність № б/н від 20.01.2009.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.03.2009 Відкрите акціонерне товариство “Запоріжнерудпром” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельного підприємства “Форт” заборгованості у сумі 26 590,66 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2009 порушено провадження у справі № 27/132/09. Ухвалою суду від 23.04.2009 розгляд справи відкладений до 28.05.2009. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №383 справу передано на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 18.05.2009 суддею Скидановою Ю.О. справу №27/132/09 прийнято до свого провадження, їй привласнено № 27/132/09-22/204/09, судове засідання призначено на 17.06.2009.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №474 справу № 27/132/09-22/204/09 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 05.06.2009 суддею Проскуряковим К.В. справу №27/132/09-22/204/09 прийнято до свого провадження, їй привласнено № 27/132/09-22/204/09-5/86/09, судове засідання призначено на 05.06.2009. Ухвалою суду від 05.06.2009 розгляд справи відкладений до 25.06.2009. Ухвалою суду від 25.06.2009 строк розгляду справи продовжено на 1місяць –до 01.09.2009, судове засідання призначено на 26.08.2009. В судовому засіданні 26.08.2009 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 26.08.2009 позивач надав клопотання про зменшення суми позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою суми основного боргу. Позивач просить остаточно стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8 200, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 2 977, 42 грн. та 3 % річних у розмірі 413, 24 грн.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду в сумі 11 590, 66 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 8200,00 грн. визнав в повному обсязі та заперечив проти стягнення індексу інфляції у розмірі 2 977, 42 грн. та 3 % річних у розмірі 413, 24 грн., посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством “ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ” (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ” (далі - Покупець) був укладений договір поставки № 34, за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору “Товар” (щебінь, відсів, камінь бутовий –п. 1.1 Договору.).

Відповідно до п.2.1. договору № 34 асортимент та кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Пунктами 3.1., 3.2 договору № 34 передбачено, що якість та відповідність товару, що є предметом поставки за цим договором, повинна відповідати вимогам ДСТУ БВ.2.7-75-98, ГОСТ 26193-84. підтвердженням якості товару є паспорт, який видається ВАТ “Запоріжнерудпром”.

Відповідно до п. 4.1. договору № 34 поставка “Товару” здійснюється автомобільним транспортом на умовах EXW –склад Постачальника, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 12 а із завантаженням товару на транспортний засіб Покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс –2000. Термін поставки зазначається в специфікації. Поставка здійснюється партіями. Партією товару вважається кількість товару, відвантаженого Покупцю упродовж однієї доби.

Датою поставки товару вважається дата завантаження товару на транспортний засіб Покупця, яка визначається датою видаткової накладної. Право власності на товар переходить до покупця з моменту завантаження товару на транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною (п. 4.2 договору № 34).

Пунктами 6.1., 6.2. договору № 34 передбачено, що розрахунки на поставку партії товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати поставки. Фактом оплати кожної партії товару вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі.

Відповідно до п. 8.3 договору № 34 за порушення термінів оплати покупець сплачує пеню у розмірі 0, 5%, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.4. договору № 34 сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від належного виконання своїх обов’язків за цим договором.

Відповідно до п. 12.5. договору № 34 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2008.

Позивачем, на виконання умов договору поставки № 34 від 11.03.2008 було відвантажено товар (щебінь), а саме:

· видаткова накладна № З –0003572 від 17.04.2008 –на суму 10 897, 50 грн.;

· видаткова накладна № З –0002453 від 08.04.2008 –на суму 21 199, 50 грн., всього на загальну суму 32 097, 00 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару.

На день подачі позову загальна суму боргу складала 26 590, 66 грн.

Станом на 26.08.2009 загальна сума заборгованості складає 11 590, 66 грн., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується виписками банку від 13.07.2009 та від 24.07.2009.

Доказів виконання взятих на себе зобов’язань в повному обсязі за договором поставки № 34 від 11.03.2008 відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців АВ № 109522 від 13.04.2009 відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: 69007, м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, 27 а.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Також, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання ВАТ “Запоріжнерудпром” договору поставки № 34 від 11.03.2008 підтверджується видатковою накладною № З –0003572 від 17.04.2008 –на суму 10 897, 50 грн. та видатковою накладною № З –0002453 від 08.04.2008 –на суму 21 199, 50 грн., всього на загальну суму 32 097, 00 грн.

Вказані кошти відповідачем на рахунок позивача перераховані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 413, 24 грн. за прострочку оплати послуг відповідає вимогам законодавства.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 2 977, 42 грн., розрахунок якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 11 590, 66 грн., з них:

- 8 200, 00 грн. –сума основної заборгованості, яка склалась у зв’язку із невиконанням умов договору від 11.03.2008 № 34;

- 2 977, 42 грн. –сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України;

- 413, 24 грн. –сума 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів погашення вказаної заборгованості за договором № 34 від 11.03.2008 станом на 26.08.2009 відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача щодо його тяжкого фінансового стану та не застосування у зв’язку з цим штрафних санкцій судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (69015, м. Запоріжжя, вул.. Таганська, 16, п/р26007040059001 в ЗФКБ “Імексбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313894, код ЄДРПОУ 13615921) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” (69084, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 12а; поштова адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 12 а, МСП - 551, п/р 2600210142101 в АКБ “ЮНЕКС м. Київ”, МФО 322539, код ЄДРПОУ 00292333) суму основного боргу за договором поставки № 34 від 11.03.2008 у розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 24 коп., втрати від інфляції у розмірі 2977 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят сім) грн.. 42 коп., 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 91 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 26.08.2009.