Постанова № 47991679, 24.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року о 10 год. 35 хв.Справа № 808/3319/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Пітірімової Д.С.

третьої особи - Мормуль П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімової Дарії Сергіївни

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженною відповідальністю «Магістраль-В»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімової Дарії Сергіївни (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-В», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну керівника ТОВ «Магістраль-В» та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В»;

- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію внесення змін до Реєстру відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В» від 16.07.2014 щодо зміни керівника товариства та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду заяви позивача від 26.03.2015 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 Зазначає, що у зв'язку з прийняттям судом рішення про недійсність рішення загальних зборів, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ «Магістраль-В» є нечинним, а проведені відповідачем зміни незаконними. Зазначає, що позивачем подано до державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заяву про скасування державної реєстрації змін щодо директора ТОВ «Магістраль-В», на підставі рішення суду, разом з тим, державним реєстратором не проведено дій щодо зміни керівника підприємства. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімова Даря Сергіївна, проти позову заперечує. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що під час проведення державної реєстрації змін щодо керівника ТОВ «Магістраль-В» діяла у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки представником третьої особи для проведення реєстраційних дій було подано повний пакет документів передбачених чинним законодавством. Зазначає, що на даний час у відповідача не має законних підстав для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ «Магістраль-В», оскільки судовим рішення лише визнано недійсними п.2 та п.3 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформлене протоколом №1/2014, та не зобов'язано Реєстраційну службу вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника ТОВ «Магістраль-В». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що п.2 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформленого протоколом №1/2014, вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_6, у зв'язку із закінченням строків повноважень та призначенням нового директора ТОВ «Магістраль-В». Також п.3 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформленого протоколом №1/2014, зобов'язано директора ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.14).

16 липня 2014 року Державним реєстратором відділу державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімовою Дарією Сергіївною були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням нового директора ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_5.

Вважаючи неправомірним рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформлене протоколом №1/2014, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом ТОВ «Магістраль-В», в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014 щодо звільнення з посади директора ТОВ «Магістраль-В» - ОСОБА_4 та призначення нового директора ТОВ «Магістраль-В» - ОСОБА_5 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол №1/2014);

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ «Магістраль-В» з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол 1/2014);

- зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведенні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.07.2014 із зазначенням керівника ТОВ «Магістраль-В» - ОСОБА_5 недійсною.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 позовні вимоги ОСОБА_4 то ТОВ «Магістраль-В» задоволено, визнано недійним п.2 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформлене протоколом №1/2014, щодо звільнення з посади директора ТОВ «Магістраль-В» - ОСОБА_4 та призначення нового директора ТОВ «Магістраль-В» - ОСОБА_5 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення та визнано недійсним п.3 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014, оформлене протоколом №1/2014, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ «Магістраль-В» з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (а.с.16-22).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 по справі №908/2531/14 апеляційну скаргу ТОВ «Магістраль-В» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 - без змін (а.с.23-29).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 набрало законної сили 11.03.2015.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14, позивач звернувся до державної реєстраційної служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про скасування держаної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В» від 16.07.2014 щодо зміни керівника товариства та проведення держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо внесення відомостей до ЄДР про керівника ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_5 та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача по не внесенню змін до ЄДР на підставі рішення суду, позивач звернувся з позовом до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо державної реєстрації внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну керівника ТОВ «Магістраль-В» та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В», суд зазнає наступне.

Суд зазначає, що частиною 1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для внесення відповідачем 16.07.2014 відомостей до ЄДР про керівника ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_5, стало звернення уповноваженої особи ТОВ «Магістраль-В» до державного реєстратора з заповненою реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та доданого до неї протоколу загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» від 11.07.2014 №1/2014, як того вимагає стаття 19 Закону.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки представником ТОВ «Магістраль-В» державному реєстратору було подано повний пакет документів, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у відповідача не було законних підстав відмовити представнику третьої особи у внесенні відомостей до ЄДР щодо нового керівника підприємства, з огляду на те, що рішення суду про визнання недійсними пунктів протоколу загальних зборів набрало законної сили лише 11.03.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо державної реєстрації внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника ТОВ «Магістраль-В» та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В».

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію внесення змін до Реєстру відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В» від 16.07.2014 щодо зміни керівника товариства та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В», суд зазначає наступне.

Порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням регламентований ст.31 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, ч.1 ст.31 Закону передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, судове рішення, відповідно до приписів статті 31 Закону, є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, з рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14, судом встановлено, що ОСОБА_4 подав до Господарського суду Запорізької області заяву від 01.09.2014, в якій відмовився від частини позовних вимог про зобов'язання відділ державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.07.2014 із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_5 недійсною (зворотній бік а.с.16).

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення було припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Магістраль-В» в частині вимоги про зобов'язання відділ державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.07.2014 із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_5 недійсною (зворотній бік а.с.21).

Отже, ОСОБА_4 під час розгляду справи Господарським судом Запорізької області його позовної заяви свідомо відмовився від частини позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії та цю відмову було прийнято Господарським судом Запорізької області.

Суд зазначає, що в силу повноважень наданих державному реєстратору чинним законодавством, зокрема і відповідачу, державний реєстратор не має права тлумачити судові рішення, а відтак для проведення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій, такий обов'язок державного реєстратора повинен бути закріплений або приписами чинного законодавства, або прописаний в резолютивній частині рішення суду, яке після набрання законної сили є обов'язковим для виконання державним реєстратором.

Проте, ані рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14, ані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 по справі №908/2531/14, жодних обов'язків на відповідача щодо внесення змін до ЄДР покладено не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.31 Закону суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Разом з тим, сторонами не надано до суду доказів направлення Господарським судом Запорізької області та/або Харківським апеляційним господарським судом відповідачу копії судового рішення до виконання.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний суд під час розгляду адміністративної справи перевіряє правомірність дій відповідача вимогам чинного законодавства, наявність порушень з боку відповідача прав та законних інтересів позивача та не може своїм рішенням доповнювати рішення Господарського суду Запорізької області в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії пов'язані з визнанням недійсними окремих пунктів протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Магістраль-В».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію внесення змін до Реєстру відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В» від 16.07.2014 щодо зміни керівника товариства та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Магістраль-В».

Стосовно позовних вимог про зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи ОСОБА_4.

Як зазначалось судом раніше, то підставою для внесення до ЄДР відомостей про керівника підприємства може вноситись на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, або у разі звернення до державного реєстратора уповноваженої особи товариства із заповненою реєстраційною карткою та належним чином засвідченого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, наприклад протокол (рішення) загальних зборів ТОВ «Магістраль-В».

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач під час звернення до державного реєстратора з заявами щодо внесення до ЄДР відомостей про керівника ТОВ «Магістраль-В» ОСОБА_4 рішення загальних зборів ТОВ «Магістраль-В» про обрання його керівником не надав, а надав лише рішення Господарського суду Запорізької області та постанову Харківського апеляційного господарського суду, які як зазначалось раніше не зобов'язують відповідача вчинити будь-які дії щодо заміни відомостей в ЄДР щодо керівника ТОВ «Магістраль-В».

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи ОСОБА_4.

Також, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача з розгляду заяви позивача від 26.03.2015 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Магістраль-В», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника юридичної особи ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь за підписом начальника реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.63), в якій позивача повідомлено про неможливість внесення в ЄДР запису зміни керівника ТОВ «Магістраль-В».

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачу також було надано повідомлення відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу від 29.04.2015, в якому позивача повідомлено, що внесення змін до ЄДР на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 є неможливим, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 потребує роз'яснення щодо способу його виконання.

Проте, доказів звернення позивача до Господарського суду Запорізької області з заявою про встановлення способу виконання судового рішення від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 до матеріалів справи не надано.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті рішень, діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара