Ухвала суду № 47990296, 28.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/2621/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про:

- зобовязання субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті перевірки від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за липень, вересень 2010 року, подану ТОВ «Логістик Оіл» (код за ЄДРПОУ 36641278).

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 13:30 24 травня 2011 року.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії Акта від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278; заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до вирішення справи по суті: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену в Акті від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278, здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків Акта від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до розгляду судом справи по суті та приймання постанови, посадові особи Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська можуть використовувати висновки Акту від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278 для коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів ТОВ «Логістик Оіл», що призведе до незаконного стягнення грошових сум, що, у свою чергу, призведе до зриву контрактів, підриву та приниженню довіри до посадових осіб ТОВ «Логістик Оіл», втрати контрагентів, що негативно вплине на ділову репутацію ТОВ «Логістик Оіл» у бізнес колі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії Акта перевірки від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278 та заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до вирішення справи по суті здійснювати дії за наслідками невиїзної документальної перевірки ТОВ «Логістик Оіл» від 19 січня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року в адміністративній справі №2а/0470/2621/11 позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та про визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними».

Суд дійшов висновку, що судом не може бути призупинено дію Акта та заборонено вчиняти певні дії шляхом забезпечення позову, які не є предметом позову у цій справі.

Таким чином, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2