Ухвала суду № 47989817, 22.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

22 липня 2015 р.Справа №135зп-15/804/9057/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання узгодженим та досягнутим податкового компромісу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з неузгодження та незастосування Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (код ЄДРПОУ 34410050; адреса - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А) процедури податкового компромісу до сум заниження податку на прибуток за січень-березень 2014 року в розмірі 424145,00 грн.;

2. Визнати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (код ЄДРПОУ 34410050; адреса - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А) узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424145,00 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток;

3. У зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму в розмірі 402 937,75 грн. (чотириста дві тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 75 коп.), що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (код ЄДРПОУ 34410050; адреса - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А), заявленого у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.07.2015 р. № 0002942202, погашеними, а штрафні санкції в розмірі 212072,50 грн. (двісті дванадцять тисяч сімдесят дві гривні 50 коп.), нарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.07.2015 р. № 0002942202, такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

21.07.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводити будь-які дії, пов'язані із стягненням з позивача податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 08.07.2015 р. № 0002942202, в тому числі заборонити відповідачу застосовувати адміністративний арешт майна позивача, передавати майно позивача у податкову заставу, вносити інформацію до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок», інших інформаційних баз даних щодо наявності у позивача податкового боргу (недоїмки) по оплаті сум, донарахованих згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.07.2015 р. № 0002942202, а також заборони здійснювати інші заходи зі стягнення цих сум відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють зазначені питання до вирішення справи та ухвалення судового рішення по суті спору.

Клопотання мотивоване тим, що предметом зазначеного адміністративного позову не є оскарження податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.07.2015 р. № 0002942202, прийнятого відповідачем, а є спір щодо визнання факту погашення за цим податковим повідомленням - рішенням позивачем своїх зобов'язань в межах процедури податкового компромісу (чого відповідач не визнає), у відповідача в рамках його компетенції та формальних повноважень згідно Податкового кодексу України є право на здійснення дій, пов'язаних із стягненням з позивача податкового боргу як узгодженого позивачем внаслідок неоскарження нашим підприємством цього податкового повідомлення-рішення. Такі дії відповідача щодо здійснення ним заходів з примусового погашення позивачем податкового боргу (недоїмки) по оплаті сум, донарахованих згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (але фактично погашених позивачем внаслідок досягнення податкового компромісу), спричинять реальне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено та не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання узгодженим та досягнутим податкового компромісу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 22.07.15 р. З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун