Ухвала суду № 47988949, 18.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. Справа № 927/1019/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Промвпровадження",

вул. Довженка, 10, м. Київ, 03057

адреса для листування: а/с -95, м. Київ-160, 02160

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-Будівельне

Управління № 14",

вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 2 099 724,68 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Семиріч Д.В. довіреність № 23/04-02 від 23.04.2012 року, представник

від відповідача: Фісун М.В., довіреність №433 від 04.09.2013 року, представник, був

присутній в судовому засіданні 18.09.2013 року;

Бучак Н.М., довіреність №593 від 14.10.2013 року, представник, був присутній в судовому

засіданні 14.10.2013 року, 18.10.2013 року

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 14.10.2013 року по 18.10.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2 140 897 грн. 25 коп. боргу за поставлену продукцію згідно договорів: №67/11 купівлі-продажу від 28.03.2011 року та додаткової угоди до нього від 01.09.2011 року; №68/12 купівлі-продажу від 16.07.2012 року.

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Відповідач в поданому в судове засідання 18.09.2013 року відзиві на позов вказує на те, що заборгованість відповідача станом на 31.03.2013 року, заявлена в позові, обгрунтовується актом звірки, однак на момент подачі позову до суду звірка взаємних розрахунків позивачем проведена не була. Сума боргу змінилася так як, завод по виготовленню асфальтобетону знаходиться на території ТОВ "ШБУ-14", яке постійно надає послуги позивачу на постачання газу, електричної енергії, послуги механізмами, у зв"язку з чим сума боргу станом на 11.09.2013 року зменшилась до 2099724,68 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що 29.04.2013 року з питань дотримання податкового законодавства Державною податковою службою м. Чернігова було проведено перевірку ТОВ "ШБУ-14", в результаті якої встановлено проведення операцій між сторонами на загальну суму 6124117 грн. Також відповідач зазначає, що ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області порушено кримінальне провадження по операціях по договорах між ТОВ "ШБУ-14" та ТОВ "НВО Промвпровадження". Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова дозволено ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області вилучити документи в ТОВ "ШБУ-14" та на даному етапі проводиться досудове слідство. Таким чином, виходячи з акту перевірки виникають сумніви в реальності проведення господарських операцій суб"єктами господарської діяльності - позивача і відповідача по даній справі, та залишаються нез"ясованими питання реального визначення юридичної спрямованості, дійсності господарських договорів між товариствами. У зв"язку з викладеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року відповідно до клопотання позивача, погодженого з відповідачем, було продовжено строк вирішення спору до 24.10.2013 року включно.

Також в судовому засіданні 18.09.2013 року було відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження, у зв"язку з поданням сторонами спільної заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача надав письмову заяву вих № 14/10-01 від 14.10.2013 р. про уточнення позовних вимог з додатками, в якій зазначив, що на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача складала 2 148 097,90 грн., в той же час у позивача перед відповідачем існувала заборгованість в розмірі 7200,35 грн. Станом на 14.10.2013 року заборгованість позивача перед відповідачем збільшилась до 48 373,22 грн., відповідно заборгованість відповідача зменшилась до 2 099 724,68 грн., яка і підлягає стягненню.

Представник відповідача щодо поданої позивачем заяви поклався на розсуд суду.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зменшити розмір позовних вимог.

Подану позивачем заяву суд розцінив як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв її, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.10.2013 року було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно судом було оголошено перерву до 18.10.2013 року.

В судовому засіданні 18.10.2013 року представник позивача надав письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Подані представником позивача документи судом залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмове клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення відповідності вимогам Національного положення (стандарту) з бухгалтерського обліку документів, які долучені позивачем до матеріалів справи та просить суд поставити на розгляд експерта питання: 1). Чи оформлені документи про господарську операцію, які знаходяться в матеріалах справи з дотриманням усіх передбачених правил? Яким нормативним актам вони суперечать? 2). Чи всі вимоги правил обліку були виконані при оформлені документів з приймання-здавання товарно-матеріальних цінностей? 3). Чи підтверджуються розрахункові вимоги первинними документами, наданими позивачем до справи?

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував.

Судом в судовому засіданні 18.10.2013 року було здійснено огляд оригіналів: додатків до договору, ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 26.06.2012 р., протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.07.2013 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2013 року, додаткової угоди 01.09.2011 р. до договору № 67/11, специфікації 01.09.2011 р. до договору № 67/11 від 28.03.2011 р., специфікації 03.10.2011 р. та 01.11.2011 р., видаткових накладних № 20/04-1 від 20.04.2011 р., № 29/04-1 від 29.04.2011 р., № 29/04-2 від 29.04.2011 р., податкових накладних від 20.04.2011 р., 29.04.2011 р., 29.04.2011 р., видаткових накладних № 30/09-1 від 30.09.2011 р., № 30/09-2 від 30.09.2011 р., № 30/09-3 від 30.09.2011 р., № 30/09-4 від 30.09.2011 р., № 30/09-5 від 30.09.2011 р., № 30/09-6 від 30.09.2011 р., № 30/09-7 від 30.09.2011 р., № 30/09-8 від 30.09.2011 р., податкових накладних від 30.09.11 (8 штук); банківських виписок з рахунку позивача про здійснення оплати за 02.09.11, 01.11.11, 14.03.12, 12.04.12, 07.05.12, 13.06.12, протоколу про залік взаємних вимог від 01.10.2012 р., акту зарахування зустрічних заборгованостей від 30.01.2012 р., акту звірки взаєморозрахунків від 31.03.2013 р. та від 23.09.2013 р., договору оренди частини промислової зони від 03.01.2012 р. №13/12 та додаткової угоди №_13-1/12_ від 01.02.2012 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р., договору оренди частини промислової зони №09/13 від 02.01.2013 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., договору на компенсаційні послуги № 14/13 від 02.01.13 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.13 р., 28.02.13 р., 29.03.2013 р.; акту від 30.04.2013 р. по договору № 14/13, акту від 30.04.13 р. по договору № 09/13, акту від 31.05.2013 р. по договору № 14/13, акту від 31.05.13 р. по договору № 09/13, акту від 27.06.13 р. по договору № 14/13, акту від 27.06.2013 р по договору № 09/13, акту від 31.07.2013 р. по договору № 14/13, акту від 31.07.2013 р. по договору № 09/13, акту від 30.08.2013 р. по договору № 14/13, акту від 30.08.13 р. по договору № 09/13.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку, що розгляд клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі для надіслання матеріалів до ОВС ВКР СУ ФРГУ Міндоходів в Чернігівській області для вирішення питання по суті реальності проведених господарських операцій по договорах суб"єктами господарської діяльності в рамках кримінального провадження відкладено судом у зв"язку необхідністю надання сторонами додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22.10.2013 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати товарно-транспортні накладні на відпуск та перевезення продукції по договорах купівлі-продажу № 67/11 від 28.03.2011р. та № 68/12 від 16.07.2012р.; забезпечити обов'язкову явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера товариства з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати докази здійснення оплати; копію статуту; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію щодо реорганізації підприємства ; журнал реєстрації довіреностей за 2011-2012 р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за період з 20.04.2011 р. по 31.12.2012 р. з додатками та відміткою податкового органу, журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 28 „Товари", 31 „Рахунки в банках"; журнали ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за період з 20.04.2011 р. по 31.12.2012 р.; товарно-транспортні накладні на відпуск та перевезення продукції по договорах купівлі-продажу № 67/11 від 28.03.2011р. та № 68/12 від 16.07.2012р.; забезпечити обов'язкову явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера товариства з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Лавриненко Л.М.