Рішення № 4798865, 10.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/160

10.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ІСД»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд -1»

про стягнення 273 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Ляпін Д.В. –предст. за довір. №б/н від 13.01.2009р.;

від відповідача: Ляшко О.В. –предст. за довір. №б/н від 14.04.2009р.

від третьої особи: не з’явились

Рішення прийняте 10.08.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 01.07.2009р. по 15.07.2009р., з 15.07.2009р. по 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація –Т” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Некст ІСД” про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 273 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/160, розгляд справи призначено на 15.04.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/160 від 20.03.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/160 від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.05.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ Трест “Київміськбуд-1”в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник відповідача просив не розглядати клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було подано до початку судового засідання та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представником позивача було підтримано клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ Трест “Київміськбуд-1”в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, просив задовольнити останні у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначених клопотань позивача.

Представники надали узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив:

- задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі ЗАТ Трест “Київміськбуд-1”в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів;

- задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/160 від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009р. Цією ж ухвалою, на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ Трест «Київміськбуд -1».

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду №35/160 від 06.05.2009р.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду №35/160 від 06.05.2009р.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/160 від 25.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.06.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/160 від 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.07.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. судом було оголошено перерву до 10.08.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

В судовому засіданні 10.08.2009р., за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Некст ІСД»(надалі відповідач) було укладено Договір №06/05 (надалі Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов’язується на власний ризик виконати відповідно до умов даного Договору роботи, які замовник зобов’язується прийняти та оплатити. Під роботами в даному Договорі розуміється.

Облицювання природним каменем та влаштування складних фасадних участків та оздоблення декоративною шпаклівкою з наступним фарбуванням житлового будинку №48 з вбудовано –прибудованими приміщеннями по проспекту Г. Сталінграду, житловий масив Оболонь м. Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22 червня 2007 року останнім було сплачено на користь відповідача грошову суму в розмірі 400 000,00 грн., як авансовий платіж, відповідно до Рахунку №РФ –14/06/11 від 14 червня 2007 року.

26 вересня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом №596, в якому просив повернути грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн.

27 вересня 2007 року відповідач згідно платіжного доручення №92 повернув позивачу кошти в розмірі 127 000,00 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти повертаються згідно листа №596 від 26.09.2007р.

Проте, решту суми відповідачем повернуто не було, у зв’язку з чим позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №300-ю від 17.07.2008р., про повернення грошових коштів в сумі 273 000,00 грн.

Однак, відповідач залишив вказану претензію без реагування, вказані кошти не повернув.

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

На час отримання від позивача листа №596 від 26 вересня 2007 року відповідачем вже було виконано певний обсяг робіт, про що, відповідно до приписів пункту 3.6. Договору, було повідомлено позивача, шляхом надання у його розпорядження Акт приймання виконаних робіт за липень 2007 року за формою КБ –2в та Довідку про вартість виконаних робіт за липень 2007 року за формою КБ -3.

Проте, з боку позивача вказані документи підписані не були, виконанні з боку відповідача роботи позивачем не приймались.

У зв’язку з тим, що позивач не відреагував на надання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою КБ –2в та Довідки про вартість виконаних робіт за липень 2007 року за формою КБ –3 та не виконав свої зобов’язання за Договором щодо підписання цих форм, відповідач звернувся до представників технічного нагляду замовника будівництва –Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»- для проведення обстеження виконаних робіт і приймання фізичних об’ємів виконаних робіт.

За результатом обстеження представниками відповідача та технічного нагляду замовника будівництва, 28 вересня 2007 року був складений та підписаний акт приймання фізичних об’ємів виконаних робіт за липень місяць 2007 року.

Відповідач стверджує, що вищевказаним актом підтверджується об’єм робіт виконаний останнім.

24 грудня 2007 року відповідачем було направлено позивачу лист №24/07/1 в якому позивач вкотре вимагав від відповідача прийняти виконані роботи та підписати відповідні документи.

Однак, позивач залишив вищевказаний лист без реагування.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, відповідач самостійно підписав Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою КБ -2в та Довідку про вартість виконаних робіт за липень 2007 року за формою КБ –3, в яких зробив відмітку про необґрунтовану відмову позивача від підписання цих документів.

В ході розгляду справи на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ Трест «Київміськбуд -1».

Третьою особою були надані письмові пояснення у справі, в яких остання підтримала позов заявлений позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до укладеного між третьою особою, ТОВ «Холдинг Київміськбуд -1»та позивачем Договору генсубпідряду №52/48 від 01.05.2004р., останній виступає ген субпідрядником.

Виконання робіт на об’єкті будівництва за вищевказаними Договором було зупинено з 1 червня 2007 року, після цього здійснювалась передача об’єкту замовнику.

10 серпня 2007 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд -1»та ТОВ «КПО «Гарант»було укладено Договір підряду №6, відповідно до якого функції ген субпідрядника на об’єкті будівництва передано ТОВ «КПО «Гарант».

Згідно п. 1.1. вказаного Договору ТОВ «КПО «Гарант»приймає на себе зобов’язання якісно виконати комплекс будівельно –монтажних робіт на об’єкті будівництва в установлений договором термін, а ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1»зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п. 4.2. Договору ТОВ «КПО «Гарант»готує довідку про вартість виконаних робіт та надає їх щомісячно ЗАТ «Трест Київмісьбуд -1»не пізніше 28 числа звітного місяця.

Третьою особою було підтверджено факт, що облицювання стін вбудованих приміщень ж/б №48 в 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь»природним камінням виконано в повному обсязі, про що складено та підписано акти виконаних робіт між ТОВ «КПО «Гарант»та ЗАТ «Трест Київмісьбуд -1».

Так, у серпні 2007 року сторонами договору був підписаний та скріплений печатками акт виконаних підрядних робіт стосовно облицювання стін об’єкту будівництва, що підтверджує виконання цих робіт ТОВ «КПО «Гарант», а не відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну –кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виступає генсубпідрядником за Договором генсубпідряду №52/48 від 01.05.2009р., укладеного між третьою особою, ТОВ «Холдинг Київміськбуд -1»та позивачем.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач має право за погодженням з замовником та генпідрядником залучати субпідрядні організації.

На підставі наведеного між позивачем та відповідачем було укладено Договір №06/05 від 14.07.2007р., відповідно до умов, якого відповідач зобов’язаний виконати роботи по облицюванню природним каменем та влаштування складних фасадних участків та оздобленням декоративною шпаклівкою з наступним фарбуванням житлового будинку №48 з вбудовано –прибудованими приміщеннями по проспекту Г. Сталінграду, житловий масив Оболонь м. Києва.

В своїх запереченнях відповідач вказує на те, що спірні кошти не були повернуті позивачу в повному обсязі, оскільки відповідачем на той момент вже було виконано певний обсяг робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року за формою КБ -2в та Довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2007 року, Актом приймання фізичних об’ємів виконаних робіт за липень 2007року.

Суд вважає посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими, а надані докази такими, що не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ані Акт, ані Довідка на які посилався відповідач не місять відповідної примітки, щодо необґрунтованої відмови позивача від підписання даних документів.

Також, відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останній звертався до судових органів з приводу вирішення вищевказаного питання.

Отже, слід вказати, що зазначені документи не є належним підтвердженням того, що відповідачем було виконано певний обсяг робіт передбачений умовами Договору.

Крім того, відповідно тверджень третьої особи, а також з наданих останньою документів вбачається, що роботи по облицюванню природним каменем та влаштування складних фасадних участків та оздоблення декоративною шпаклівкою з наступним пофарбуванням житлового будинку з вбудовано –прибудованими приміщеннями на ділянці №48 в 3- а мікрорайоні, житловий масив Оболонь, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»на підставі Договору підряду №6 від 10.08.2007р., укладеного між третьою особою та ТОВ «КПО Гарант».

Виконання відповідного обсягу робіт підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2007 року, травень, липень 2008 року (форма КБ -2в) та довідкою виконаних робіт (форма КБ-3), що підписані та скріплені печатками з боку третьої особи, як замовника та ТОВ «КПО Гарант», як підрядника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позовній заяві.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 273 000,00 грн. коштів сплачених в якості авансу, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ІСД»(01103, м. Київ, вул. Багговутівська, 32, оф. 11; р/р 26005200130017 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», МФО 3802034; код ЄДРПОУ 32800027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23; р/р 260066085 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478; код ЄДРПОУ 32524519), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 273 000,00 грн. (двісті сімдесят три тисячі гривень 00 коп.) –коштів сплачених в якості авансу, 2730,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять гривень, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Т»з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито, згідно платіжного доручення №877 від 30.09.2008р., у розмірі 995,00 грн.

Видати Довідку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.08.2009р.